Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-8426/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8426/2008-С5-44

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6069/2009

                                                                                                                15АП-6071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Андрущенко Е.С. по доверенности от 05.12.07г.

от заинтересованного лица: главный специалист эксперт юридического отдела Кабачек М.И. по доверенности от 01.04.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Лапчинского М. В. и Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу № А53-8426/2008-С5-44 

по заявлению ИП Лапчинского М. В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 23

по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапчинский Михаил Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.05.2008 N 1192.

Решением от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало реальность хозяйственных операций, по которым заявило к вычету НДС, поскольку не представило договоры с поставщиками, на основании которых осуществлялись сделки, а также товарно-сопроводительные документы. Принимая судебные акты, суды сослались на материалы встречных проверок контрагентов общества и контрольных мероприятий. Суды указали, что счета-фактуры ООО "Строй Мир" не могут являться основанием для налоговых вычетов, поскольку подписаны неустановленным лицом. Счета-фактуры ООО "ЮниКомСервис" составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", тогда как оплата за поставленный товар производилась авансовыми платежами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.02.09г. отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А53-8426/2008-С5-44. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований, представил отзыв на жалобу предпринимателя, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ИП Лапчинского М. В.  поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме, представил отзыв на жалобу инспекции, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт проверки от 12.03.2008 N 02/1192 дсп (т. 1, л. д. 66-76).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик 18.04.2008 представил налоговому органу свои возражения (т.1, л. д.79-84).

21 апреля 2008 года составлен протокол рассмотрения материалов проверки, предпринимателю предложено представить заявление о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (т. 1, л. д.77-78).

Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя налоговая инспекция вынесла решение от 21.05.2008 N 1192 о доначислении предпринимателю 196 972 рублей НДС (58 025 рублей за июнь 2005 года, 138 947 рублей за август 2005 года), 70 918 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, начислении в лицевом счете предпринимателя по НДС неправомерно заявленного к возмещению налога в сумме 26 609 рублей. Указанным решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 21.05.2008 N 1192 незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция отказала обществу в налоговом вычете по НДС, исчисленном при приобретении строительных материалов, заявленном по счетам-фактурам ООО "Стройком", ООО "Строй Мир" и ООО "ЮниКомСервис".

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция учла материалы встречных проверок и иных контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов предпринимателя. Согласно материалам проверки ООО "Стройком" снято с учета в ИФНС России по г. Таганрогу, 09.12.2004 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску. Последняя отчетность по НДС в ИФНС России по г. Таганрогу представлена за III квартал 2004 года. В ИФНС России по г. Мурманску организация отчетность не представляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Крючков Григорий Борисович. В результате сверки подписи на счете-фактуре общества с образцом подписи, содержащемся в карточке с образцами подписи и оттиска печати, полученной налоговым органом из банка "Зенит", в котором открыт расчетный счет общества, налоговая инспекция усмотрела явное отличие подписей. Счет-фактура, выставленный предпринимателю ООО "Стройком", от имени главного бухгалтера подписан Богатовой, однако должность счетного работника штатным расписанием организации не предусмотрена.

ООО "Строй Мир" состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 02.10.2003, провести встречную проверку ООО "Строй Мир" невозможно, поскольку по указанному адресу организация не находится. Последняя отчетность представлена на 01.07.2005. Из ответа, полученного налоговым органом, следует, что организацией 30.12.2003 открыт расчетный счет в Ростовском филиале "МДМ-БАНК", счет закрыт 10.12.2004. Информации о наличии иных счетов в банках не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о филиалах или представительствах нет. По запросу налогового органа представлена налоговая декларация по НДС за II квартал 2005 года, заявленная сумма реализации составляет 70 тыс. рублей, сумма исчисленного НДС составляет 12 600 рублей, тогда как согласно выставленным в адрес предпринимателя счетам-фактурам сумма реализации составила 380 387 рублей 36 копеек (НДС - 58 025 рублей 13 копеек). Учредителем и руководителем ООО "Строй Мир" является Азизов Роман Ахмедович. В ходе проведения правоохранительными органами розыскных мероприятий установлено, что Азизов Р.А. отношения к ООО "Строй Мир" не имеет, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял. Подпись Азизова Р.А. на объяснениях имеет явные отличия от подписей, имеющихся на счетах-фактурах. Подпись главного бухгалтера на счетах-фактурах отсутствует, однако в расшифровке подписи значится Азизов Р.А.

Вывод суда о том, что счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС, является правильным. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "ЮниКомСервис" налоговая инспекция установила, что организация состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 31.03.2005, учредителем и руководителем организации является Миненко Алексей Витальевич. Организация по указанному адресу не находится. Провести встречную проверку с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем не представляется возможным. Последняя отчетность представлена за II квартал 2005 года, по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" выручка отсутствует. Контактный телефонный номер не принадлежит организации. Расчетный счет закрыт 02.09.2005. Подпись на первичных документах (счетах-фактурах) руководителя организации не идентична подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной из банка "Анталбанк", в котором открыт расчетный счет ООО "ЮниКомСервис". Суд, установив, что в счетах-фактурах ООО "ЮниКомСервис" не заполнена графа "к платежно-расчетному документу" при уплате авансовых платежей в счет предстоящих поставок, сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в