Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-27229/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-27229/2008

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ломпром Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-27229/2008

по иску ОАО «Втормет»

к ООО «Ломпром Ростов»

о взыскании 4 078 330 руб. 17 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ломпром Ростов» о взыскании 4 078 330руб.17коп., в том числе 3 983 474руб.35коп. – задолженности за поставленный товар и 94 855руб.77коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и, в конечном счете, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 193 474руб.35коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 23.04.2009 в сумме 230 172руб.48коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 с ООО «Ломпром Ростов» в пользу истца взыскано 3 193 474руб.35коп. задолженности и 230 172руб.48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал, что факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в деле отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломпром Ростов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2274/2009 о признании договора №118-09/08Л от 18.09.20078 незаключенным. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявив судебном заседании ходатайство об увеличении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истец лишил его возможности проверить расчет процентов, тем более, что в решении суда не содержится вывода о правильности произведенного расчета. ООО «Ломпром Ростов» считает, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Втормет» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Втормет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 46746,46745), явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 16.09.2008 ООО «Втормет» (поставщик) и ООО «Ломпром Ростов» (покупатель) заключили договор поставки металлолома №118-09/08 Л, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, последний принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Проколах согласования условий поставки, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.11 договора установлено, что по результатам приемки товара по количеству и качеству составляется приемо-сдаточный акт. Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Втормет» в период с 19.09.2008 по 30.09.2008 передало покупателю товар на общую сумму 5 733 474,35руб. Оплата за поставленный товар произведена ООО «Ломпром Ростов» в сумме 1 750 000руб, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка ответчику товара на общую сумму 5 733 474,35руб. подтверждена представленными в дело приемо-сдаточными актами  №ЖД-1742 от 30.09.2008, №ЖД-1726 от 30.09.2008, №ЖД-1431 от 24.09.2008, №ЖД-1403 от 27.09.2008, №ЖД-1589 от 28.09.2008, №ЖД-1590 от 28.09.2008, №ЖД-1429 от 24.09.2008, №ЖД-1427 от 24.09.2008 и №ЖД-1402 от 27.09.2008. Факт получения товара по указанным приемо-сдаточным актам ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в дело платежным поручениям оплата за товар произведена покупателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 193 474руб.35коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность ответчика оплатить стоимость поставленного ему товара предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление поставщику денежных средств в размере3 193 474руб.35коп. покупателем не представлено, требование истца о взыскании задолженности за продукцию в указанной сумме правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету иска проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 15.10.2008 по 23.04.2009 и составляют 230 172руб.48коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

В этой связи возражения заявителя относительно обоснованности заявленного размера  процентов несостоятельны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности ответчика на момент обращения с иском, длительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие в деле доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе и требования о снижении размера процентов. Поскольку в суде первой инстанции требование о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения данного требования.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2274/2009 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку требование о применении договорной ответственности предметом спора не является и, кроме того, суд правильно указал на то, что договор, который реально исполнялся, не может быть признан незаключенным в виду несогласования сторонами каких-либо существенных условий.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-27229/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева