Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-10815/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10815/2009

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Черников В.Г., паспорт

Чурмев А.В., паспорт, доверенность от 03.08.2009

Колесников А.Н., паспорт, доверенность от 21.03.2009

от ответчика: Кирьянова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 по делу № А53-10815/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сальский комбикормовый завод"

о взыскании 5 098 530 руб. задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" (далее – ООО "РемСтройПуть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сальский комбикормовый завод" (далее – ОАО "Сальский комбикормовый завод") о взыскании 5 098 530 руб. задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 удовлетворено ходатайство ОАО «Сальский комбикормовый завод» о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных ООО «РемСитройПуть» работ, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение вынесено в незаконном составе. В назначении экспертизы отсутствовала необходимость. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не отложил судебное разбирательство и назначил экспертизу в отсутствие истца. Оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтройПуть» обратилось к ОАО «Сальский комбикормовый завод» о взыскании 5 098 530 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 23 от 02.06.2008г. № 30 от 18.06.2008г. и № 31 от 29.09.2008г.

Ответчиком в целях установления качественности выполненных истцом работ заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое определением от 05.08.2009 удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение от 05.08.2009 вынесено в незаконном составе.

Данный довод подлежит отклонению.

Определением от 03.06.2009 исковое заявление ООО «РемСтройПуть» принято к производству, назначено предварительное заседание на 23.06.2009. Заявитель указал, что 11.06.2009 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

Согласно части 4 статьи 15 и части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу системного толкования положений статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства лица о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела все вопросы, разрешаемые арбитражным судом, разрешаются коллегиально в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

По смыслу статей 19 и 159 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть рассмотрено до начала судебного разбирательства, а удовлетворение исковых требований не может являться основанием для отклонения ходатайства истца о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием арбитражных заседателей дело рассматривается только на стадии судебного разбирательства, тогда как подготовка, в том числе и вопросы назначения экспертизы осуществляются судом единолично.

Определением от 29.07.2009 отложено предварительное судебное заседание по подготовке дела к судебному заседанию на 05.08.2009.

Из материалов дела следует, что суд не завершил предварительное заседание, не назначено судебное разбирательство.

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 21 Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 данной статьи. При наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в процессе арбитражного заседателя, выбранного стороной, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя (часть 4 статьи 19, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное определение не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, отсутствуют основания для направления списка арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Основания и порядок привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел предусмотрены статьей 19 АПК РФ и Федеральным законом от 11.04.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

Статьей 19 АПК РФ предусмотрено право сторон заявлять ходатайство о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей. Оно может быть заявлено при каждом новом рассмотрении и разрешается в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса. По результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение.

Однако ни названные статьи АПК РФ, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, истец не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с отклонением или несвоевременным рассмотрением  судом его ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

В связи с изложенным довод ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, рассмотрение довода о незаконном составе подлежит рассмотрению при разрешении данного спора по существу. Оспариваемым определением суд первой инстанции не принимал решение по вопросу отклонения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей.

Вместе с тем, отсутствие сформированного состава суда с привлечением арбитражных заседателей по ходатайству стороны, участвующей в деле, либо формирование такого состава (с учетом длительности времени для согласования кандидатур) не является основанием для приостановления дела, не препятствует суду осуществлять действия по обеспечению сбора доказательств по делу, в том числе и назначения экспертизы. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия осуществлены судом в рамках предварительного судебного заседания.

Довод о необоснованном отказе ходатайства истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец вправе был направить в судебное заседание иного представителя на основании полномочий закрепленных в доверенности, кроме того, истец извещен надлежащим образом, определение суда о предоставлении пояснений по конкретным видам работ, по которым ответчиком заявлены претензии по качеству, не исполнил, не представил круг вопросов эксперту, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В обоснование доводов заявитель указал, что в назначении экспертизы отсутствовала необходимость. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом повторно в суде первой инстанции заявлялось возражение о назначении по делу экспертизы, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчиком поддержано заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического размера стоимости выполненных истцом работ.

При наличии спора между сторонами по качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, довод жалобы о назначении судом экспертизы без согласия лиц, участвующих в деле, надлежит отклонить.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении