Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8155/2009 по делу n А53-8058/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 15АП-8155/2009
Дело N А53-8058/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Клепикова А.С., паспорт, доверенность N 11 от 14.01.2009
от ответчика: Сочинский А.Ю., паспорт, доверенность N 2 от 29.05.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозпродукция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 по делу N А53-8058/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозпродукция"
о взыскании 247 590 руб. 57 коп.
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозпродукция" (далее - ООО "Донсельхозпродукция") о взыскании задолженности в размере 221 865 руб. 43 коп. по договору поставки с рассрочкой платежа N 543/3 от 07.06.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 725 руб. 44 коп. за период с 05.02.2009 г. по 01.04.2009 г.
Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в размере 153 346 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 244 руб. 22 коп. за период с 26.09.2008 г. по 01.04.2009 г. (л.д. 39 - 41).
Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Донсельхозпродукция" в пользу ООО "Ростовагролизинг" взыскано 173 945 руб. 88 коп., в том числе 153 346 руб. 65 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 20 599 руб. 23 коп. проценты за просрочку платежей, а также расходы по госпошлине в размере 5 676 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не оплатил в соответствии с условиями договора сумму являющуюся коммерческим кредитом.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушены нормы процессуального и материального права. Истец не передал паспорт самоходной машины, не произвел регистрацию в нарушение п. 2.1.3 договора.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно п. 1.1. договора N 543/3 с рассрочкой платежа от 07 июня 2008 г. истец обязался передать в пользование ответчику ТМЦ - комбайн РСМ-101 "Вектор" с навешенным ИРС, наклонной камерой, отопителем, жаткой 6 метров, без платформы подборщика. В счет заключенного договора истец поставил в адрес ответчика комбайн РСМ-101 по товарной накладной N РЛ18000076 от 21.07.2008 г. на общую сумму 3 407 73 руб. Истец выполнил обязательства в соответствии с условиями договора. В нарушение условий п. 4.1. договора N 543/3, ответчик не перечислил истцу сумму в размере 153 346 руб. 65 коп., которая в порядке ст. 823 ГК РФ является оплатой за пользование коммерческим кредитом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовагролизинг" (поставщик) и ООО "Донсельхозпродукция" (покупатель) заключен договор поставки N 543/3 с рассрочкой платежа от 07.06.2008 г., по которому поставщик передает в пользование, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (ТМЦ) в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрена поставка ТМЦ - комбайна РСМ-101 "Вектор" с навешенным ИРС в количестве - 1 шт., по цене 3 407 703 руб., с возмещением затрат за пользование денежными средствами в размере 153 346 руб. 65 коп., страховки 34 077 руб. 03 коп., всего на сумму в размере 3 595 126 руб. 68 коп.
Согласно п. 1.3 договора общая сумма договора с учетом НДС составляет 3595 126 руб. 68 коп., включает в себя цену за комбайн, возмещение затрат за пользование денежными средствами и страховку.
По условиям п. 2.1 договора поставщик обязался передать ТМЦ представителю покупателя по надлежаще оформленной доверенности; застраховать ТМЦ от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 2 рабочих дней с момента поступления первоначального взноса. Страхование производится за счет средств покупателя и включается в сумму платежей по договору (п. 2.1.2 договора). Выгодоприобретателем по договору страхования ТМЦ является поставщик.
Покупатель обязался принять ТМЦ от поставщика в соответствии с разделом 3 договора и оплатить стоимость ТМЦ путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, оговоренные п. 4.1 договора (п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязался передать ТМЦ в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первоначального взноса. Поставка ТМЦ осуществляется поставщиком по адресу: 1036 км трассы Москва-Ростов, ст. Грушевская (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленные ТМЦ: первоначальный взнос в размере 1 703 851 руб. 50 коп. до 11.06.2008 г.; последующий платеж в размере 703 851 руб. 50 коп. до 25.07.2008 г., окончательный платеж в размере 153 346 руб. 65 коп. (возмещение затрат), 34 077 руб. 03 (страховка) и 1 000 000 руб. (основной платеж) в срок до 25.09.2008 г.
В счет заключенного договора истец поставил в адрес ответчика комбайн РСМ-101 по товарной накладной N РЛ18000076 от 21.07.2008 г. на общую сумму 3407 703 руб.
Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 3 407 703 руб. по платежным поручениям N 011 от 10.06.2008 г., N 22 от 31.07.2008 г., N 32 от 21.10.2008 г., N 36 от 11.12.2008 г., N 41 от 31.12.2008 г., N 2 от 04.02.2009 г., N 9 от 25.03.2009 г. и платежному ордеру N 001 от 25.11.2008 г.
Вместе с тем, в нарушение условий п. 4.1 договора N 543/3, ответчик не перечислил истцу сумму в размере 153 346 руб. 65 коп. в качестве возмещения затрат за пользование денежными средствами.
Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 153 356 руб. 65 коп. (л.д. 39 - 41).
Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить поставщику сумму в размере 153 346 руб. 65 коп. в качестве возмещения затрат за пользование денежными средствами в срок до 25.09.2008 г.
Правовая природа данного платежа правомерно определена судом первой инстанции как пользование коммерческим кредитом.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
По своему содержанию проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что заявленная сумма не является процентами за пользование коммерческим кредитом и ее размер не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом в размере 153 346 руб. 65 коп. предусмотрена пунктами 1.2 и 4.1 договора поставки N 543/3 с рассрочкой платежа от 07.06.2008 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами согласовывались иные условия поставки комбайна, на что ссылается ответчик в своем отзыве на иск и в доводах жалобы.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Таким образом, сумма заявленной платы за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, представленным материалам и подлежит взысканию.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты платежей в размере 94 244 руб. 22 коп. за период с 26.09.2008 г. по 01.04.2009 г. на основании пункта 6.3 договора (л.д. 42) в размере 36% годовых от суммы задолженности. Фактически данное требование является требованием о взыскании договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в данной части за исключением начисления неустойки на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.
Произведя расчет за период с 25.09.2009 г. по 24.03.2009 г. на сумму долга (стоимость товара) с учетом ее погашения, правомерно заявленная сумма неустойки составляет 64 484 руб. 56 коп.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности данной суммы процентов за просрочку платежей последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма за поставленный комбайн полностью оплачена, истцом взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные проценты в размере 36% годовых значительно превышают действующую учетную ставку ЦБ РФ в размере 11,5% годовых.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8153/2009 по делу n А53-8756/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также