Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-24199/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24199/2008

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Коневец К.С., доверенность от 20.10. 2008г., представитель Хаматнуров М.М., доверенность от 03.04.2009г.

от ответчика: представитель Маковецкий А.В., доверенность № 1 от 25.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2009г. по делу № А32-24199/2008

по иску  открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику  закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ"

о взыскании 2 605 458 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – ОАО «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее – ЗАО «СевКавТИЗИС», ответчик) о взыскании 2 605 458 руб. неосновательного обогащения.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору подряда № 1268 от 24.06.03г. на выполнение комплекса работ по межеванию земельных участков линии электропередач 35-110 кВ и подстанций 35-110 кВ, переоформлению прав собственности на земельные участки, заключению и регистрации договоров аренды филиала Лабинских электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго», вместе с тем ему был оплачен аванс в размере отыскиваемой суммы.

Решением суда от 05.05.2009г. в удовлетворении требований отказано. Решение  мотивировано тем, что между сторонами подписаны акты выполненных работ № 224 от 16.12.2003г. и 69 от 05.05.04г. на спорную сумму. Истец принял часть работ и их оплатил, стороны  сдвинули сроки выполнения работ, ввиду чего не доказан факт неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы, указало, что суд не учел, что ответчиком нарушены все обязательства по договору, выполнение работ в течение нескольких лет привело к тому, что было изменено действующее законодательство относительно порядка кадастрового учета, даже полученные результаты теперь невозможно использовать. Истец утратил интерес к указанным работам. 09.09.08г. истцом было направлено ответчику  уведомление о расторжении договора. В виду отсутствия конечного результата работ и необоснованно затянутых сроков выполнения договора, денежные средства, выплаченные ответчику, подлежат возврату.

Истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы не признал, указал, что истцом были приняты 2 этапа работ и оплачены, последний пользуется результатом работ. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, о чем просил истец, ответчик направил дополнительное соглашение об увеличении цены, но оно не было подписано. Истцом направлено письмо 09.11.07г. № 189-7/334-28.12.2007г. о расторжении договора, в виду чего ответчик считал договор расторгнутым с данного момента.  Ответчиком землеустроительные дела по земельным участкам, находящимся под линиями электропередачи 35-110 кВ, подстанций 35-110 кВ Лабинских электрических сетей, были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края (письмо № 04/1292 от 13.10.04г.). Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем также заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2009 ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что материалы работ, выполненные ЗАО «СевКавТИСИЗ» возможно было использовать вплоть до 01.07.2009. ОАО «Кубаньэнерго» имело возможность после одностороннего отказа от исполнения договора использовать результат работ и завершить процесс оформления права на земельные участки в срок до 01.07.2009, после подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, которое подано 14.11.2008. Ссылка ОАО «Кубаньэнерго» на невозможность передачи результата работ другой организации для выполнения работ по оформлению права на земельные участки несостоятельна, поскольку работы подлежащие лицензированию (геодезические) ЗАО «СевКавТИСИЗ» и ООО «СтроЙтеплоконструкция» (договор от 10.09.2003 № 80) (Приложение 4-8) были выполнены в полном объеме, а дальнейшие работы были связаны с получением постановления муниципальных органов об утверждении границ земельных участков и заключением от имени ОАО «Кубаньэнерго» договоров аренды. Указанная деятельность, согласно ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ, не лицензируется.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.08.2009 до 31.08.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнерго» - Лабинские электрические сети (заказчик) и ЗАО «СевКавТИЗИС» заключен договор №1268/84 от 24.06.2003 на выполнение работ по межеванию земель (т.1 л.д. 7-8).

По условия указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по межеванию земель на объекте: «Межевание земельных участков линий электропередачи 35-110 кВ, подстанций 35-110 кВ, переоформление прав собственности на земельные участки, заключение и регистрация договоров аренды Лабинских электрических сетей».

В силу пунктов 1.2-1.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих нормативных документов. Приемка землеустроительного дела осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 1.4 договора и протоколом к договору к договору 1268/84 от 24.06.2003 (т.1 л.д. 10) закреплена стоимость работ с учетом НДС в размере 20 %, налогов в размере 3 780 181 руб.

На основании пункта 1.5 договора до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 40 % договорной цены и налогов, всего в размере 1 512 072 руб.

Условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работу в течение 120 календарных дней после получения от заказчика оформленной договорной документации и аванса.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора заказчик  предоставляет схемы, топографические планы местоположения линий электропередач и подстанций. При завершении  работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и землеустроительное дело.

Заказчик в течение 20 дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.5 договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки землеустроительного дела, оплатить выполненную работу или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.6 договора).

В приложении № 1 к договору 1268/84 от 24.06.2003 определен срок выполнения работ июль-октябрь 2003 и стоимость в размере 3 780 181 руб. (л.д. 9).

Во исполнение условий договора истцом переданы схемы, топографические планы местоположения линий электропередач и подстанций, перечислена сумма аванса в размере 2 605 458 руб. платежными поручениями № 959 от 11.07.2003, № 1658 от 27.11.2003, № 1029 от 28.06.2004 (т.1 л.д. 86-88).

Ответчик свои обязательства по договору 1268/84 от 24.06.2003 надлежащим образом не исполнил, в срок установленный договором не выполнено в соответствии с предметом договора межевание земельных участков линий электропередачи 35-110 кВ, подстанций 35-110 кВ, переоформление прав собственности на земельные участки, заключение и регистрация договоров аренды Лабинских электрических сетей», не переданы акты сдачи-приемки работ, землеустроительные дела.

Истцом в адрес ответчика направлены письма № 19.07.2006 № 189-7/184, № 189-7/321 от 24.04.2007, в которых указано, что материалы землеустроительных дел, кадастровые планы на земельные участки не поступали, просили подготовить отчет о выполненной работе в соответствии с условиями договора № 1268/84 от 24.06.2003 (т.1 л.д. 15-16).

Письмом № 189-7/334 от 09.11.2007 истец предложил расторгнуть договор № 1268/84 от 24.06.2003 и возвратить предоплату по договору.

Ответчик против расторжения договора не возражал, но денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу,  что, подписав акты выполненных работ № 224 от 16.12.2003г. и 69 от 05.05.04г. истец принял часть работ, ввиду отсутствуют доказательства неосновательного обогащения.

 Вместе с тем, судом не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора № 1268/84 от 24.06.2003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами параграфа 4 данной главы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что исполнитель нарушил согласованный сторонами срок выполнения работ (до 26.12.2003), результат выполненных работ до отказа истца от исполнения договора заказчику не передал.

Из материалов дела следует, что первоначально в приложении № 1 к договору 1268/84 от 24.06.2003 определен срок выполнения работ июль-октябрь 2003, в связи с невыполнением указанных в договоре работ, срок выполнения работ изменен июль - 25 декабря 2003 г. (т.1 л.д. 25).

Доводы ответчика о том, что истцом были приняты 2 этапа работ и оплачены, последний пользуется результатом работ и отсутствуют основания для возврата оплаченного аванса, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в письме № 04/712 от 30.05.05 сообщил о фактически выполненном объеме работ по договору 1268/84 от 24.06.2003 указал, что топографо-геодезические работы и их камеральная обработка выполнены на 100 %, ведется переделка землеустроительных дел и пояснил, что проблемы, возникшие при формировании межевых дел, заключаются в том, что образовалось много новых землепользователей, которые отсутствуют на картах (т.1 л.д. 109-111).

Вместе с тем, истцом не оспаривается факт того, что ответчиком выполнен промежуточный результат работ, а именно топографо-геодезические работы и их камеральная обработка. Данные работы истцом приняты согласно акту № 244 сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2003 года на сумму 1 512 072,00 рублей и акта №. 69 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 093 386,00 рублей от 05.05.2004 г. (т.1 л.д. 95-96, 26-27).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из акта № 244 сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2003 и акта № 69 сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2004 не усматривается, какие именно ответчиком выполнены работы, в наименовании акта указано, работы по межеванию земель, ответчиком не представлены доказательства выполненных работ по межеванию земель в обоснование подписанных актов (т. 1 л.д. 106-107).

Ответчиком не исполнены обязательства в части формирования землеустроительных дел с материалами межевания, отсутствуют доказательства утверждения землеустроительных дел уполномоченным органом, постановки земельных участков на ГКУ, заключения договоров аренды, регистрации договоров аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, ответчику передано техническое задание на выполнение работ, подрядчик приступил к исполнению договора и выполнил часть работ, предусмотренных договором, однако, работы в установленный