Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8145/2009 по делу n А53-9649/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 15АП-8145/2009
Дело N А53-9649/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 г. по делу N А53-9649/2009 принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Милана"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Милана" о взыскании 129 076 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по условиям договора N 6 от 14.11.2008 г.
Определением от 08.06.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Волгодонска.
Решением арбитражного суда от 31.07.2009 г. с ООО "Милана" взыскано в пользу ООО "Югэлектропроект" 123 913 руб. задолженности, 3 978 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Милана" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, суд нарушил нормы о свободе договора и распределении обязательств между сторонами. Основания для оплаты выполненных работ не наступили, так как оплата по условиям договора должна быть произведена после поступления денежных средств из бюджета. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт выполнения работ. Однако, п. п. 2.2, 3.1, 3.3, 6.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ осуществляется за счет средств субсидий областного и местного бюджетов, в связи с чем, неисполнение обязательств по договору N 6 связано с неполучением средств для оплаты выполненных работ от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации г. Волгодонска. Суд не дал правовую оценку тому, что истец по делу был согласен с условием об оплате его работ после поступления денежных средств из бюджета, подписал договор на этих условиях и в судебном заседании не оспаривал указанный пункт договора.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что работа была выполнена истцом в объемах и в сроки установленные договором, которые ответчик принял без замечаний и по закону должен оплатить выполненные работы независимо от каких либо обещаний со стороны Администрации города Волгодонска. Между истцом и Администрацией отсутствуют договорные отношения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 6 в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить в установленный срок по заданию ответчика, а ответчик, в свою очередь - оплатить из средств субсидий областного и местного бюджетов работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске Ростовской области.
В соответствии с п. 2.1 общая сумма договора была установлена сторонами в размере 123 913 руб. срок окончания работ - 05.12.2008 г.
Обязательства по разработке проектно-сметной документации выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 за декабрь 2008 г. и не оспаривается ответчиком.
Обязательства по оплате ответчиком выполненных работ не исполнены.
Факт неоплаты ответчиком не отрицается, размер задолженности в 123 913 руб. - так же, кроме того, задолженность подтверждается актами сверки, составленными и подписанными сторонами.
В связи с неоплатой выполненных работ в размере 123 913 руб., истцом взыскивается данная задолженность настоящим иском.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 3.3 договора платежи за выполненные работы, принятые по накладной и акту приемки выполненных работ, осуществляются ответчиком на основании счета, предъявленного в течение 2-х банковских дней после поступления средств субсидий на счет ответчика.
Требования истца в части взыскания основного долга в размере 123 913 руб., обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком по существу и размеру не оспариваются, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с тем, что расчеты должны быть произведены им в течение 2-х дней после получения денежных средств от главного распорядителя.
Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.
Факт изменения условий бюджетного финансирования, невыделение средств областного и местного бюджетов на финансирование этих видов работ, при том, что Администрация г. Волгодонска не является стороной в договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную.
Обстоятельства об отсутствии финансирования могут повлиять на обстоятельства дела, связанные с ответственностью, чего истцом в настоящем иске заявлено не было.
Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием - оплата должна быть произведена по поступлении средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска отклоняется, поскольку такая позиция ответчика, противоречит положениям ст. 157 ГК РФ, из части 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате, которая, с точки зрения ст. 157 ГК РФ, не может рассматриваться в отрыве от права.
Довод заявителя жалобы, о том что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от администрации денежных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ООО "Милана" и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.
Из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном конкретном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Администрации города Волгодонска, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.
Кроме этого, условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст. ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 913 суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей истец представил договор от N 10/1 от 06.05.09 г., платежные поручения N 214 от 25.06.09 г., N 150 от 14.05.09 г.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору N 10/1 от 06.05.2009 г., так и оплату этих услуг. Однако правомерно учел, что заявленная истцом сумма чрезмерна, так как расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, размер задолженности ответчиком не оспаривался, сложности в расчетах не имелось, препятствий к рассмотрению также не имелось, в связи с чем обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 г. по делу N А53-9649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8142/2009 по делу n А53-9896/2009 По делу о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также