Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-17070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17070/2009

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился; после перерыва директор Мусаэлян М.Г.

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Грицай С.И по доверенности от 18.08.09г. №05-22/06752; после перерыва главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Сарычев К.И. по доверенности от 27.08.09г. №05-24/04482

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-17070/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи С.В. Русова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.04.09г. №20 «о проведении выездной налоговой проверки».

Заявитель также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Анапа от 06.04.09г. №20.

Определением суда от 25.06.09г. удовлетворено ходатайство заявителя. Приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда Краснодарского края по делу в законную силу, действие решения ИФНС России по г-к Анапа от 06.04.2009 г. № 20.

ИФНС России по г. Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

26.08.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.09.09 до 18.20. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 02.09.09 судебное заседание продолжено.

Директор общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" заявлено требование о признании недействительным решения от 06.04.09г. №20 «о проведении выездной налоговой проверки».

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия оспариваемого решения до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 89 НК РФ заместитель начальника ИФНС России по г. Анапа вынес решение №82 от 04.09.08г. о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.04.06г. по 31.12.07г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: ЕСН, НДФЛ, земельный налог, налог на имущество, НДС, налог на прибыль, транспортный налог, страховые взносы.

29.06.09г. заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.05.09г. №47Д, вынес решение №47Д о привлечении общества к налоговой ответственности.

На основании ст. 89 НК РФ заместитель начальника ИФНС России по г. Анапа вынес решение №20 от 06.04.09г. о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.08г. по 31.12.08г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: ЕСН, НДФЛ, земельный налог, налог на имущество, НДС, налог на прибыль, транспортный налог, страховые взносы.

Кроме того, 06.04.2009 г. обществу предъявлено требование № 20 о предоставлении документов (информации).

Решением №20/1 от 23.04.09. инспекцией приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Ходатайство общества обосновано тем, что инспекцией  допущено нарушение целей налогового администрирования, а также принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля, так  как, не закончив выездную налоговую проверку за период с 01.04.06г. по 31.12.07г., налоговый орган назначил следующую выездную проверку  за период с 01.01.08г. по 31.12.08г., что нарушает хозяйственную деятельность налогоплательщика и фактически ведет к беспрерывной выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правильно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов  третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. В случае признания судом требований общества необоснованными  инспекцией не будет утрачена возможность проведения выездной проверки, вместе с тем не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае если требования общества будут удовлетворены.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-17070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева