Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-26907/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26907/2008

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель представитель Евтушенко С.В. по доверенности № 1 от 11.01.2009, паспорт 03 04 № 342173 выдан 17.06.2003 код подразделения 232-037;

от ответчика – представитель Козлов Н.А. по доверенности № 88 от 25.08.2009, паспорт 03 04 № 483074 выдан 04.07.2003 код подразделения 232-026; представитель Куксенко В.А. по доверенности № 9 от 06.02.2009;

от ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» - представитель Юрчук А.Б. по доверенности № 49 от 26.08.2009, паспорт 03 05 № 119433 выдан 15.01.2004 код подразделения 232-037; представитель Каграманян К.А. по доверенности № 4 от 11.01.2009, паспорт 0303 № 807881 выдан 19.12.2002 код подразделения 232-037;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Кубаньрис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу № А32-26907/2008

по иску ООО "Торговый дом Кубаньрис"

к ответчику - ООО "Агро-Альянс"

при участии третьих лиц: ООО "Астон" в лице испытательной лаборатории, ООО "Ангелинский элеватор", ОАО "Полтавский КХП"

о взыскании задолженности в размере 5395272 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Кубаньрис» (далее - Торговый дом, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Альянс» (далее - общество)  о взыскании 4 124 498 руб. за недопоставленный рис-зерно и 1 083 966 руб. в возмещение затрат на доведение поставленного риса-зерна до качественных  характеристик ( в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали ОАО «Полтавский КХИ», ОАО «Ангелинский элеватор», ООО «Астон» (Варениковский элеватор) в лице испытательной лаборатории.

Решением арбитражного суда от 16.06.2009г в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец принял зерно риса у ответчика без замечаний по количеству и качеству поставляемого риса, после поставки договорного количества риса оплатил дополнительную поставку, доказательств наличия выставленных обществу претензий по качеству зерна Торговый дом не представил, в независимую экспертную организацию за проведением экспертизы качества товара не обращался, доказательства поставки некачественного риса не представлены, факт недопоставки товара не подтвержден, затраты на доведение поставленного риса зерна до качественных характеристик были понесены истцом в связи со сдачей зерна на хранение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Торговый дом «Кубаньрис» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что ответчик, не представив сертификата качества товара, не доказал, что выполнил условия договора поставки. Заявитель также сослался на неверное толкование судом условий договора о сроках предъявления претензий по качеству и не принял во внимание тот факт, что получение претензии подтверждено ответчиком. Истец полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства невыставления обществом счетов-фактур для оценки исполнения обязательств поставщиком. Кроме того, заявитель указывает, что приемка и взвешивание товара на элеваторе, не указанном в договоре, не привело к каким-либо разногласиям сторон по количеству поставляемого товара, поскольку истцом не оспаривается количество поставленного зерна риса- 3 674 090 кг. Проверка качества зерна в независимой экспертной организацией являлась правом, а не обязанностью истца. Взаимоотношения истца и организаций-хранителей зерна, по мнению заявителя жалобы, не могут являться основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Альянс» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.10. 2008г. между ООО «Торговый дом «Кубаньрис»(покупатель) и ООО «Агро-Альянс» (поставщик) был заключен договор поставки № 227/08, в соответствии с которым ответчик  обязался передать в собственность истцу, а последний -принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: рис-зерно ограничительных норм в количестве 3 000 000 кг. по цене 11 руб. 50 коп. за 1 кг. на общую сумму 34 500 000 руб.

В пункте 1.3 договора были определены следующие качественные характеристики продукции: влажность - не более 18,5%. сорная примесь - до 2,5%, зерновая примесь - до 2.5, зерновая примесь - не более 10%. содержание желтого зерна не более - 1.5%, зараженность вредителями не допускается.

В рамках исполнения своих обязательств ответчик в период с 21.10.08 по 06.11.2008 поставил Торговому дому предусмотренное договором количество продукции, а также по устной договоренности дополнительно передал 674 090 кг. Общее количество поставленного рис-зерна составило 3 674 090 кг., что подтверждается имеющимися в деле товарными и товарно-транспортными  накладными и не оспаривается заявителем жалобы.

 ООО «Торговый дом «Кубаньрис» платежными поручениями от 20.10.2008 №723, от 22.10.08 № 732, от23.10.08 №740, от 23.10.08 №734, от28.10.08 №767 от 29.10.08 №774от 23.10.08 №1118 произвело оплату за поставленный товар в общей сумме 41 650 000 руб. Полученный от ответчика товар (рис-зерно) истец сдал на ОАО «Ангелинский элеватор» и ОАО -Полтавский КХП», лабораториями которых были определены следующие качественные показатели товара:   рис зерно ограничительных норм, поставленный на ОАО «Ангелинский элеватор» - влажность выше договорной на 2,07, сор выше договорного на 1,86%, зерновая примесь выше договорной на 3,56%; рис зерно ограничительных норм, сданный на ОАО «Полтавский КХП» имел влажность выше договорной на 2,08%, сор свыше договорного на 4, 81 %, зерновая примесь выше договорной на 7, 25%.

На основании заключенных между истцом и ОАО «Ангелинский элеватор», ОАО «Полтавский КХП» договоров на приемку, сушку, очистку и хранение зерна риса, третьими лицами была произведена подработка зерна риса до качественных показателей, указанных в спорном договоре. Оказанные услуги по подработке продукции оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой некачественного рис зерна в результате его подработки общее количество полученного качественного товара составило 3 240 424 кг., ООО «Торговый дом «Кубаньрис»  25.11.08 направило поставщику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств или допоставке зерна, факт получения которой ответчиком не отрицается.

Отказ  общества от удовлетворения требований Торгового дома явился основанием обращения последнего с иском о взыскании стоимости недопоставленного рас зерна и возмещении затрат покупателя по подработке продукции.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В  пункте 3.1 договора № 227/08 от 17.10.08 сторонами был согласован базис поставки- EXW- мех.ток поставщика (Инкотермс -2000). Согласно пункту  3.4 договора поставщик  признается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при условии, что поставщик в течение 5 дней с даты приемки товара в пункте назначения передал покупателю оригинал счетов-фактур на товар, а также при условии отсутствия претензий со стороны покупателя. Пунктом 4.3 договора предусматривалось, что в случае возникновения у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе обратиться в независимую экспертную организацию за проведением экспертизы качества товара.

Исходя из буквального толкования названных пунктов в порядке статьи 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что сторонами были согласованы условия о сроках и порядке проверки качества товара, которые  предполагали совершение покупателем соответствующих действий по приемке рис зерна  в пункте назначения и предъявление претензий по качеству поставщику в течение 5 дней с даты приемки товара. При этом надлежащим подтверждением действительного качества товара в случае претензий покупателя к качеству товара в силу пункта 4.3  предлагалось считать результаты независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств поставки некачественной продукции истец представил карточки анализа рис зерна, составленные ОАО «Ангелинский элеватор» и ОАО «Полтавский КХП».

Между тем, в нарушение пункта 3.4 договора и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель незамедлительно не уведомил поставщика о несоответствии качества товара условиям договора, при том, что в течение суток после принятия товара по каждой накладной ему были известны результаты анализов качества, проведенных лабораториями элеваторов. Данное нарушение повлекло за собой невозможность проверки поставщиком правильности отбора проб и представления своих возражений по результатам проверки качества, поскольку ответчик  был лишен возможности присутствовать при отборе проб и заявлять о необходимости проведения повторного анализа.

В независимую экспертную организацию для проверки качества товара в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора покупатель не обращался. Проведение проверки качества рис зерна третьими лицами не исключало необходимость получения экспертного заключения, которое результаты анализов лабораторий указанных элеваторов не могли подменять, поскольку ОАО «Ангелинский элеватор» и ОАО «Полтавский КХП».не были согласованы сторонами в качестве экспертных организаций в договоре, а условие о приемке товара согласно показателям качества, установленным на данных элеваторах в договоре отсутствовало. Кроме того, наличие между истцом и третьими лицами договорных отношений исключало основания для признания их в данном случае объективно незаинтересованными лицами.

Допущенные истцом отступления от условий договора по  проверке качества товара повлекли недоказанность факта передачи ответчиком рис зерна, не соответствующего требованиям договора поставки о качестве товара (пункт 1.3).

Следует также отметить, что, получив первые результаты анализа рис зерна в лаборатории элеватора уже 22.10.08, истец не отказался от получения товара, и продолжал в течение последующих 2-х недель получать товар, приемка которого  на месте производилась согласно отметкам в товарных накладных представителем истца-экспертом., т.е. компетентным лицом. При этом замечаний по качеству товара ответчику не заявлялось, несмотря на то, что отгрузка рис зерна производилась ежедневно и ежедневно, исходя из представленных  истцом документов, ему становились известными качественные характеристики товара по данным третьих лиц. Претензия передана ответчику только 25.11.2008, т.е. спустя 20 дней после завершения отгрузки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намеренно не уведомлял ответчика о результатах проверки качества поставляемого товара с целью исключения возможности его перепроверки с учетом проводимой элеваторами подработки товара и последующего его хранения с обезличиванием.

Доводы заявителя о том, что отказ от получения рис зерна не был заявлен в связи с тем, что оплата товара была произведена предварительно, и у покупателя имелись опасения, что в результате отказа от договора он может лишиться  как товара, так и денежных средств ввиду невозврата их поставщиком, признаются несостоятельными апелляционной инстанцией. Из материалов дела усматривается, что покупатель осуществлял платежи и после отгрузки продукции, кроме того, как отмечено выше, оплатил дополнительную (сверх договора) поставку рис зерна в количестве 621, 7 т.

Ссылки истца на непредставление обществом сертификатов качества согласно пункту 2.1.3 договора в подтверждение передачи товара, соответствующего договорным качественным показателям, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку до подачи настоящего иска Торговый дом не заявлял каких-либо претензий, связанных с отсутствием данных документов. Напротив, покупатель без возражений принял продукцию на складе поставщика и самостоятельно (своим транспортом) вывез ее, не затребовав сертификата, который должен был по условиям названного пункта договора передаваться с товаром. Поэтому отсутствие сертификата качества не лишало возможности покупателя произвести анализ качества товара в предусмотренные