Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-9203/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9203/2009

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Ткачева О.В. по доверенности от 11.03.09г.

от заинтересованного лица: старший специалист третьего разряда юридического отдела Дроздов В.О. по доверенности от 06.04.09г. №09-12/06621

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года по делу № А53-9203/2009 

по заявлению ООО "ТЕХНОВ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 25

по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе А.Н. Стрекачёва

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОВ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 11.01.2009г. № 2 в части взыскания недоимки в сумме 170 315 рублей, налоговых санкций в сумме 34 063 рублей и пени в сумме 11 455 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.09г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества за 2 квартал 2008г. по результатам которой составлен акт №1107 от 21.10.2008г. и вынесено решение от 11.01.2009г. №2, которым Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в размере 75 837 руб. 60 коп., недоимку по НДС в размере 379 188 рублей и пени 25 377,08 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.03.2009г. № 08-5-51/749, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 11.01.2009г. № 2 изменено в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 208 872 85 руб., а также соответствующей пени и штрафных санкций, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из материалов дела следует, что непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ЗАО «МедиаСети» от 28.05.08г. № рнд01331 на сумму 5000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб., от 31.05.08г. № рнд01351 на сумму 247,74 руб., в т.ч. НДС 37,79 руб., от 30.06.08г. № рнд01930 на сумму 4 255,92 руб., в т.ч. НДС 649,21руб., инспекция мотивирует неверно указанным адресом покупателя, т.е. общества, - г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 150 вместо г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 150.

Судом первой инспекции правильно отклонен указанный довод, поскольку в данном случае имела место быть несущественная описка, причем в указании адреса не поставщика, а самого Общества и данная описка в счет-фактуре надлежащим образом была исправлена поставщиком в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ №с 914 от 02.12.00 г., не привела и не могла привести к неправильному исчислению налога или невозможности проведения контрольных мероприятий.

Судом первой инспекции правильно отклонен довод инспекции о неуказании в счетах-фактурах ЗАО «МедиаСети» авансовых платежей, поскольку договор является лишь основанием для производства юридически значимых действий и не свидетельствует о факте их совершения.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявляя довод о необходимости заполнения графы «К платежно-расчетному документу» инспекция не представила доказательств наличия авансовых платежей по спорным счет-фактурам.

Судом первой инстанции исследована представленная Обществом в материалы дела замененная счет-фактура от 30.06.08 г., в которой в графе «К платежно-расчетному документу» указано платежное поручение № 223 от 09.06.08 г. Кроме того, общество пояснило, что по данному поставщику предоплат больше не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначально представленный к проверке счет-фактура от 30.06.08 г. № рнд01930 так же соответствовал ст. 169 НК РФ. В целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Поскольку счет-фактура от 30.06.08 г. № рнд01930 выставлен и оплачен в одном налоговом периоде, оснований считать платежи авансовыми не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о подписании счетов-фактур поставщиков ЗАО «МедиаСети», ЗАО «РОСТЭК - Дон», ЗАО «Русская Кожа», ООО «МСУ» неуполномоченными на это лицами в виду следующего.

Счета-фактуры выставленные ЗАО «МедиаСети» № рнд01331 от 28.05.08г., № 01351 от 31.05.08г., №рнд 01930 от 30.06.08г. подписаны директором Ростовского филиала Соколенко В.Ю., на основании доверенности №190 от 02.10.2007г.

Счет-фактура ЗАО «РОСТЭК-Дон» №Я0006188 от 23.06.08г. на сумму 4 400 руб. (в т.ч. НДС 671,18руб.) подписан за руководителя и главного бухгалтера Овсянниковой В.В., на основании доверенности №68 от 01.01.2008г.

В счетах-фактурах ЗАО «Русская Кожа» № РГП-945-2008от 11.04.08г., №РГП-1241-2008 от 19.05.08г. стоит подпись Жаркова М.Н., в счете-фактуре № РГП-1350-2008 от 02.06.08г. стоит подпись Лебедева Д.В. у которых имеются на то полномочия на основании доверенностей соответственно №84 от 31.10.2006г. и б/н 09.01.2008г.; счет-фактура №РГП-1241-2008 от 19.05.08г. за главного бухгалтера подписан Сычевой Ю.С. на основании приказа № 55 от 24.04.08 г.; счета-фактуры № РГП-945-2008от 11.04.08г. и № РГП-1350-2008 от 02.06.08г. за главного бухгалтера подписаны Стукаловой И.В. на основании доверенности от 09.01.08 г.

Счета-фактуры ООО «МСУ» №РН-0309 от 01.04.08г. на сумму 88,90руб. (в т.ч. НДС 13,56 руб.), №СФ-0400 от 22.04.08г. на сумму 183468,88 руб. (в т.ч. НДС 27986,78руб.), №СФ-0469 от 16.05.08г. на сумму 62 034,74 руб. (в т.ч. НДС 9462,91руб.), №сф-0517 от 29.05.08г. на сумму 5482,22руб. (в т.ч. НДС 836,28 руб.), №СА-0537 от 05.06.08г. на сумму 1197,03руб. (в т.ч. НДС 182,60 руб.), №сф-1571 от 17.06.08г. на сумму 3752,29 руб. (в т.ч. НДС 572,39руб.), №сф-0577 от 18.06.08г. на сумму 1954 руб. 73 коп., (в т.ч. НДС 298,18 руб.) подписаны Чековой Т.Ю. на основании приказа ООО «МСУ» от 09.01.2007г.

Все вышеуказанные доверенности и приказы имеются в материалах дела и соответствуют требованиям законодательства РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указание в обжалуемом решении на отсутствие расшифровки подписи на счетах-фактурах поставщика ЗАО «МедиаСети» (от 28.05.08г. №01331, от 31.05.08г. № рнд01351, от 30.06.08г. № рнд01930), не соответствует материалам дела, поскольку во всех перечисленных счетах-фактурах имеется расшифровка подписи Соколенко В.Ю.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что в п. 3.1. договора с ЗАО «Русская кожа» указано, что оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты, тогда как в счете-фактуре не заполнена графа «к платежно-расчетному документу», поскольку инспекцией не было учтено наличие дополнительного соглашения к договору которым предусмотрена отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней и не представлено доказательств наличия предоплаты при факте отрицания Обществом предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что в товарных накладных ООО «МСУ» дата отгрузки и дата получения товара совпадают, хотя товар доставлялся из г. Видное путем перевозки ООО «Флагман РТК» оказывающим транспортно-экспедиционные услуги Обществу по маршруту г. Москва-Ростов н/Д, поскольку как установила сама Инспекция перевозку осуществляла экспедиторская фирма о чем в материалы дела представлена экспедиторская расписка (накладная), товарно-транспортная накладная, акт и счет-фактура, которые подтверждают факт перевозки товара от поставщика. Товарная накладная подтверждает переход права собственности на товар от ООО «МСУ» к Обществу в указанные в них даты и не является доказательством транспортировки товара. Доказательств того, что в товарных накладных должны содержаться иные даты Инспекция не представила.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что в товарных накладных ЗАО «Русская Кожа» установлены нарушения в заполнении документов, поскольку отсутствует дата отпуска товара и дата получения груза грузополучателем, поскольку товарные накладные имеют даты их составления, т.е. содержат даты перехода права собственности на товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства в отношении оформления товарных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей, при том, что инспекцией не оспаривается принятие обществом по спорным накладным товара к учету.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской