Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-7202/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7202/2009

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Григорьевны – паспорт;

индивидуального предпринимателя Кичко Владимира Тихоновича – паспорт;

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 17 76606 0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Анапы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу № А32-7202/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Григорьевны, индивидуального предпринимателя Кичко Владимира Тихоновича

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Т.Г. и индивидуальный предприниматель Кичко В.Т. (далее – предприниматели, заявители) обратились  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 27 февраля 2009 года № 326/09-11 в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, находящегося под торговым павильоном № 9/1, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская 76, торговый центр «Южный» для изготовления кадастрового паспорта земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления или государственный орган исполнительной власти по заявлению гражданина или юридического лица, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, в месячный срок обязан выдать схему размещения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Ссылка администрации на то, что формирование территории рынка «Южный» осуществлено, как единого земельного участка не состоятельна, поскольку часть земельных участков в границах территории рынка приватизирована, часть передана в аренду. Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 24 декабря 2008 года № 4510/01-13 сформировано 43 земельных участка. Кроме того, ООО ТЦ «Южный» ликвидирован. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 04 сентября 2008 года № ОРР/08-1267 отказано в выдаче кадастрового паспорта, так как земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:7, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская 76, прекратил существование с 12 апреля 2005 года на основании свидетельства о государственной регистрации права № 808664 от 23 декабря 2004 года.

Решением суда от 06 июня 2009 года признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в утверждении и выдаче индивидуальным предпринимателям Кичко Владимиру Тихоновичу и Королевой Тамаре Григорьевне схемы расположенного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать индивидуальным предпринимателям Кичко Владимиру Тихоновичу и Королевой Тамаре Григорьевне схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

С администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуальных предпринимателей Кичко Владимира Тихоновича и Королевой Тамары Григорьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение мотивировано тем, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязана по заявлению индивидуальных предпринимателей выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Кроме того, пакет документов, приложенный к заявлению, соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года № 370.

Не согласившись с указанными выводами, администрация муниципального  образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу № А32-7202/2009, в заявленных требованиях индивидуальных предпринимателей Королевой Т.Г. и Кичко В.Т. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-в материалах арбитражного дела имеются преюдициальные судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований заявителей;

-торговый павильон, расположенный на земельном участке, о выдаче схемы расположения которого просят заявители, является самовольным;

-отказ в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории мотивирован тем, что указанный земельный участок входит в состав единого комплекса, что также исключает возможность выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте;

-требование о выдачи схемы расположения земельного участка заявлено к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальные предприниматели указали, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа в силу требований пункта 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязана выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Кроме того, положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», на которые ссылается администрация в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку в предмет спора не входит требование о приватизации земельного участка, предметом является сведения, необходимые для получения кадастрового паспорта.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели Кичко Владимир Тихонович и Королева Тамара Григорьевна огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что требованием о выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обусловлены необходимостью получения указанного земельного участка в аренду для использования объекта недвижимости, на нем расположенного.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месите судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости от 09 апреля 2002 года серия 23 АА, № 50074 на основании распоряжения главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 декабря 1997 года № 738 и акта приёмки законченного строительством объекта от 20 сентября 1996 года Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович на праве общей совместной собственности владеют павильоном, литер А, общей площадью 20.6 кв.м., расположенного: Краснодарский край, город-курорт Анапа, торговый центр «Южный», павильон 9/1 (л.д. 29). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2008 года № 26/153/2008-339 (л.д. 49).

21 января 2009 года индивидуальные предприниматели Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович обратились с заявлением на имя  исполняющего обязанности главы муниципального образования город-курорт Анапа Евсеевой Т.И. об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Письмом первого заместителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 326/09-11 отказано в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Не согласившись с указанным отказанном, посчитав его противоречащим требованиям земельного законодательства, предприниматели Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа администрации по предоставлению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод по следующим основаниям.

Порядок и процедура приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, под объектами недвижимости, на них расположенных, устанавливается статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стати 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в редакции от 30 декабря 2008 года, действовавшей на момент отказа).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления или государственный орган исполнительной власти в месячный срок на основании заявления гражданина или юридического лица, владеющего на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектом недвижимости, выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что правовым основанием для реализации процедуры получения прав на земельный участок является заявление о приобретении права собственности или права аренды на указанный земельный участок, которое предшествует действиям органа местного самоуправления или государственного органа исполнительной власти по изготовлению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с последующей выдачей кадастрового паспорта.

В материалы арбитражного дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении предпринимателей с заявлением к органу местного самоуправления о намерении приобретения прав (права собственности или права аренды) на земельный участок.

Кроме того, необходимо учитывать, что процедура получения прав на земельный участок, предусмотренная статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть реализована при условии расположения на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации