Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-6057/2009 по делу n А32-7654/2009 По делу о взыскании задолженности за проданный директорский пакет.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 15АП-6057/2009
Дело N А32-7654/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Духовенко Г.Б.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 37422)
от ИП Жукова С.П.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 37423)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Духовенко Г.Б. и Жукова С.П.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2009 по делу N А32-7654/2009
по иску индивидуального предпринимателя Духовенко Г.Б.
к ответчику индивидуальному предпринимателю Жукову С.П.
о взыскании задолженности и по встречному иску
принятое в составе судьи Улько Е.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Духовенко Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Павловичу с иском о взыскании задолженности в размере 2847 евро и 50 евро, находящихся на счете LoginINLAKE, что в сумме соответствует рублевому эквиваленту 132894 рубля (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72 - 76).
В свою очередь, Жуков С.П. обратился в суд с встречным иском о признании сделки купли - продажи директорского пакета компании Global Space of Innovation and Developmen Inmarket недействительной.
Решением от 16.06.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75000 рублей долга за проданный директорский пакет и 2164 руб. 79 коп. задолженности в рублевом эквиваленте за полученные ответчиком 50 евро. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что директорский пакет приобретен ответчиком путем совершения определенных действий через сеть Интернет. Передача директорского пакета ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате переданного пакета ответчиком не исполнены. Согласно расписке от 09.08.2008 ответчик обязался уплатить за пакет 75000 рублей. Кроме того, перечисленные на счет, находящийся в пользовании у ответчика, 50 евро также подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что основания, приведенные в его обоснование, не подтверждены документально и не являются условиями недействительности сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае взыскания с ответчика суммы задолженности. По мнению заявителя, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного директорского пакета, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, в свою очередь, также обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Жуков С.П. указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречных требований и просил его изменить.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи. Директорский пакет приобретен в результате введения покупателя в заблуждение путем искажения информации о прибыльности данной деятельности.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года под председательством судьи Ехлаковой С.В. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года дело N А32-7654/2009 было передано для дальнейшего рассмотрения судье Ванину В.В., в связи с уходом судьи Ехлаковой С.В. в трудовой отпуск.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От ИП Жукова С.П. в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края.
В судебном заседании 25 сентября 2009 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02 октября 2009 года до 09 часов 30 минут.
После перерыва, 02 октября 2009 года в 09 часов 35 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.
Из Арбитражного суда Краснодарского края в канцелярию апелляционного суда поступил подлинник мирового соглашения, заключенного сторонами.
Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:
"1. Жуков С.П. возвращает Директорский пакет INLAKE, состоящий из Тринадцати Бизнес мест и передает Духовенко Г.Б. 20 000 (Двадцать тысяч) руб.
2. Духовенко Г.Б. принимает Директорский пакет в указанном составе, возвращает Жукову С.П. расписку на Семьдесят пять тысяч рублей (75 000 руб.) от 09 августа 2008 г.
3. Судебные расходы возложить на Жукова С.П.".
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, что влечет прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом заявленных ИП Духовенко Г.Б. исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4 157, 88 руб. Поскольку ИП Духовенко Г.Б. при принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Краснодарского края была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина возврату не подлежит.
Другая половина госпошлины по иску ИП Духовенко Г.Б. в размере 2 102, 62 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения подлежит уплате ИП Жуковым С.П. в доход федерального бюджета.
При подаче встречного иска ИП Жуковым С.П. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. согласно квитанции от 10 июня 2009 года. Соответственно, госпошлина в размере 1 000 рублей по встречному иску подлежит возврату ИП Жукову С.П. из федерального бюджета.
Другая половина госпошлины по встречному иску ИП Жукова С.П. в размере 1 000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения подлежит отнесению на ИП Жукова С.П.
Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в соответствии с условиями мирового соглашения подлежат отнесению на ИП Жукова С.П.
ИП Жуковым С.П. при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 июля 2009 года.
Поскольку ИП Духовенко Г.Б. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, то госпошлина по апелляционной жалобе ИП Духовенко Г.Б. в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ИП Жукова С.П. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу N А32-7654/2009 отменить.
Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Жуков С.П. возвращает Директорский пакет INLAKE, состоящий из Тринадцати Бизнес мест и передает Духовенко Г.Б. 20 000 (Двадцать тысяч) руб.
2. Духовенко Г.Б. принимает Директорский пакет в указанном составе, возвращает Жукову С.П. расписку на Семьдесят пять тысяч рублей (75 000 руб.) от 09 августа 2008 г.
3. Судебные расходы возложить на Жукова С.П.".
Производство по делу N А32-7654/2009 прекратить.
Взыскать с ИП Жукова С.П. в доход федерального бюджета 2 102, 62 руб. госпошлины по иску ИП Духовенко Г.Б., 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ИП Духовенко Г.Б.
Возвратить ИП Жукову С.П. из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по иску, оплаченной по квитанции от 10 июня 2009 года
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-6021/2009 по делу n А32-1457/2009 По делу о взыскании ущерба, возникшего в связи с невозвратом переданного на хранение газа в виде стоимости невозвращенного товара, затрат на хранение и возврат порожних цистерн пропорционально утраченному газу и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также