Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-12490/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-12490/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-12490/2009

07 сентября 2009 г.15АП-7031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЮМТУ Ростехрегулирования: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.08.09г.),

от предпринимателя Кириленко А.Л.: Кириленко Анатолий Леонидович (паспорт № 60 01 703960, выдан Отделом милиции №3 УВД г. Таганрога РО 27.07.2001г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09 июля 2009г. по делу № А53-12490/2009-С4-7

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования

к индивидуальному предпринимателю Кириленко Анатолию Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кириленко Анатолия Леонидовича (далее –ИП Кириленко А.Л.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением суда от 09 июля 2009г. производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что Административным органом не установлено, каким образом индивидуальный предприниматель Кириленко Анатолий Леонидович, не являясь производителем меда цветочного натурального (каштан и липа), и не участвуя в ее сертификации, мог нарушить обязательные требования государственных стандартов, в том числе не выявлено, какое действие (бездействие) индивидуального предпринимателя Кириленко Анатолия Леонидовича повлекло несоответствие меда цветочного натурального (каштан и липа) требованиям ГОСТ Р 51074-2003. По мнению суда, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Кириленко А.Л. не являлся изготовителем меда цветочного натурального (каштан и липа), а осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Установленное по результатам исследований несоответствие качества меда (каштан+липа) требованиям ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Кириленко Анатолий Леонидович осуществлял продажу населению пищевых продуктов, не соответствующих требованиям стандарта, в связи с чем, правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке выделены законодателем в самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена специальной нормой части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащей применению в случаях выявления правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом вышеизложенного, квалификация Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии действий индивидуального предпринимателя Кириленко Анатолия Леонидовича по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной. Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны; дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Ростехрегулирования обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В  апелляционной жалобе ЮМТУ просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ст. 14.4 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушения, связанные с реализацией сертифицированной продукции. Выявленные нарушения регулируются ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции,  не отвечающей  требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

ЮМТУ Ростехрегулирования, извещенное надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЮМТУ Ростехрегулирования.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что предприниматель осуществляет только реализацию меда, поставляемого производителями, предприниматель не является изготовителем продаваемого меда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ЮМТУ Ростехрегулирования №07-30/178 от 29.05.09г. инспекторами ЮМТУ Ростехрегулирования проведена проверка ИП Кириленко А.Л.

Результаты проверки отражены в Акте №07-30/178 от 04.06-11.06.2009г. В ходе проверки составлен протокол изъятия проб, образцов от 04.06.09г., протокол ареста от 04.06.09г.

11.06.09г. в отношении предпринимателя Кириленко А.Л. составлен протокол об административном правонарушении №07-33/139, в котором установлены следующие нарушения:

в магазине «Медовик» ИП Кириленко А.Л. при реализации партии меда цветочного натурального, дата изготовления 07.2008г., изготовитель ИП Кириленко А.Л., председатель общества пчеловодов-любителей, допустил нарушение правил обязательной сертификации, выразившиеся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.20 , на соответствие которым она сертифицирована, а именно: потребителю не предоставляется информация о наименовании продукции в соответствии с ГОСТ 19792-2001, не указана подлинность (натуральной); не указано наименование и местонахождение изготовителя; отсутствует пищевая ценность; не указаны срок и условия хранения; не указан термин «дата упаковывания»; не указан документ, в соответствии с которым изготовлена продукция; отсутствует информация о сертификации. Указанные нарушения подтверждены экспертным заключением от 11.06.09г.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Кириленко А.Л.

Протокол об административном правонарушении № 07-33/139 от 11.06.2009г. и иные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ИП Кириленко А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ИП Кириленко А.Л. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт реализации предпринимателем меда, не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мед каштан+липа приобретен индивидуальным предпринимателем Кириленко А.Л. у поставщика Никитенко И.Г. для реализации, что подтверждается накладной от 22.07.2008 №15, согласно представленной заявителем копии сертификата соответствия от 18.07.2008, изготовителем меда натурального являются «Пчеловоды Ростовской области».

Таким образом, предприниматель Кириленко А.Л. не является производителем реализуемого меда.

Структурно статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к 2 диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Административным органом не установлено, каким образом индивидуальный предприниматель Кириленко Анатолий Леонидович, не являясь производителем меда цветочного натурального (каштан и липа), и не участвуя в ее сертификации, мог нарушить обязательные требования государственных стандартов, в том числе не выявлено, какое действие (бездействие) индивидуального предпринимателя Кириленко Анатолия Леонидовича повлекло несоответствие меда цветочного натурального (каштан и липа) требованиям ГОСТ Р 51074-2003.

исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Установленное по результатам исследований несоответствие качества меда (каштан+липа) требованиям ГОСТ Р 51074-2003 свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Кириленко Анатолий Леонидович осуществлял продажу населению пищевых продуктов, не соответствующих требованиям стандарта, в связи с чем, правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке выделены законодателем в самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена специальной нормой части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежащей применению в случаях выявления правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, действия индивидуального предпринимателя Кириленко А.Л., выразившиеся в реализации меда цветочного натурального (каштан и липа), не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003, не входят в диспозицию части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку законодательством об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма, а именно часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке.

С учетом вышеизложенного, квалификация ЮМТУ Ростехрегулирования и метрологии действий индивидуального предпринимателя Кириленко Анатолия Леонидовича по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол