Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-13961/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13961/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен предприниматель

от ответчика: представитель не явился, кооператив извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 по делу № А53-13961/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны

к ответчику гаражно-строительному кооперативу

о взыскании 3 231 800 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Зинаида Павловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее – кооператив) о взыскании 3 231 800 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены соответствующие доказательства отсутствия денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие денежных средств для полной оплаты госпошлины по иску не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, кооператив извещен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2009г. исковое заявление оставлено без движения до 24.07.2008г., в связи с нарушением требований п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 125, п.п. 1, 2 ст. 126 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, истцом представлены исковое заявление с изменениями в части наименования ответчика, квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска, доказательства направления ответчику копии искового заявления. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в обоснование которого представлена справка ООО КБ «РостФинанс» о состоянии расчетного счета предпринимателя (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ по заявленным требованиям уплате подлежит государственная пошлина в сумме 27 659 руб. Частично государственная пошлина истцом оплачена в сумме 2 000 руб. по квитанции №108810320601-07-2009, недоплата составила 25 659 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда при наличии соответствующих доказательств.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

При исправлении нарушений по определению суда об оставлении иска без движения, подателем жалобы приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Мотивировано отсутствием денежных средств на счетах  истца. В приложении к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины указаны справка из налогового органа о наличии расчетных счетов, справка из банка об остатке денежных средств, копия пенсионного удостоверения, копия удостоверения ветерана труда (л.д. 13).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» - в ходатайстве, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами:

1) подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденными банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что истцом при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по иску фактически не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в связи с чем, суд лишен возможности оценить финансовое состояние истца на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлена справка из налогового органа о наличии расчетных счетов, ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, судом исковое заявление обоснованно возвращено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие денежных средств для полной оплаты госпошлины по иску не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявителем жалобы не оспаривает факт не представления в суд первой инстанции справки из налогового органа о наличии расчетных счетов.

Подлежит отклонению довод о затягивание спора судом, поскольку действия суда первой инстанции направлены на предоставление доказательств отсутствия денежных средств у истца, в отсутствие доказательств суд не вправе предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Таким образом, подателем жалобы не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт отсутствие денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

При этом, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с подачей искового заявления, в том числе с мотивированным ходатайством об рассрочке-отсрочке уплаты госпошлины с предоставлением обосновывающих ходатайство документов (справки налогового органа о количестве расчетных счетов, справок банков о наличии либо отсутствии на счетах денежных средств).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции от 06.06.2009, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 по делу №А53-13961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Кузнецовой Зинаиде Павловне из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.- излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 06.06.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева