Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-5491/2009 по делу n А53-304/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование предоставленной отсрочкой.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 15АП-5491/2009
Дело N А53-304/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Ануфриева Т.С., паспорт, доверенность N 20 от 25.09.2009
Барчуков О.А., паспорт, доверенность от 24.09.2009
от ответчика: Рохмин В.В., паспорт, доверенность от 02.10.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аквамастер сервис плюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2009 по делу N А53-304/2009
по иску ООО "Элита-Дон"
к ответчику ООО "Аквамастер сервис плюс"
о взыскании 4039871 руб. 91 коп.
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Дон" (далее - ООО "Элита-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер сервис плюс" (далее - ООО "Аквамастер сервис плюс") о взыскании 4039871 руб. 91 коп., в том числе 2 841 891 руб. 33 коп. задолженность, 283 519 руб. 28 коп. пени, 914 461 руб. 30 коп. процентов за пользование предоставленной отсрочкой.
Суд разъяснил истцу о неприменении двух мер ответственности.
Истец уточнил требования, просил взыскать 914 461 руб. 30 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аквамастер сервис плюс" в пользу ООО "ЭЛИТА-Дон" взыскано 2 852 173 руб. 13 коп., в том числе, 2 821 891, 33 руб. основной долг, 30 281 руб. 80 коп. неустойки, 24 523 руб. 92 коп. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар, судом уменьшена договорная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтен факт возврата части товара по указанию истца третьему лицу.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение в полном объеме изготовлено 20.05.2009 и не объявлялось в полном объеме в судебном заседании 19.05.2009, резолютивная часть решения, изготовленная отдельно от протокола судебного заседания и подписанная судьей в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 24.07.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил предварительное заседание по правилам первой инстанции на 27.08 2009 г., а затем судебное разбирательство на 25.09.09 г.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность ответчика по оплате товара на момент вынесения судом решения составила 2 821 891,33 рубля. Данная сумма ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств погашения суммы задолженности не представлено. В отзыве отражено, что в соответствии с п. 4.7 договора истец требует от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день с момента передачи товара, что составляет 914 461,30 рубля. В соответствии п. 4.4 договора ответчику предоставлялась отсрочка оплаты за поставляемый товар на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). В отношении удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 914 461,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции необоснованно отказано. Данное требование не рассмотрено, вместе с тем, в решении суда указано, что истец просил взыскать проценты в размере 914 461,30 рубля по п. 4.7 договора. Судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о двойной ответственности. Взыскание процентов за пользование денежными средствами не является мерой ответственности. Проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором. Судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскания суммы процентов по коммерческому кредиту. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика процентов за пользование суммой предоставленной отсрочки в размере 914 461,30 рубля и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил расчет, указал, что просит взыскать задолженность 2 621 211 руб., 33 коп., пени 283 519 руб. 28 коп. в соответствии с п. 5.2 договора, а также сумму коммерческого кредита 2 505 103 руб. 82 коп.
Ответчик повторил доводы жалобы, указал, что сумма задолженности меньше, чем просит истец, последним не учтен возврат товара по накладной от 11.03.09 г. N 0040.
Распоряжением от 25.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу А53-304/2009.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2009 до 02.10.2009.
По окончанию перерыва в судебном заседании истец уточнил требования, просил суд удовлетворить требования, заявленные в иске при его подаче, а также учесть частичное погашение ответчиком долга в сумме 30 000 руб. Суд уточнения принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛИТА-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Аквамастер сервис плюс" задолженности в сумме 2 841 891, 33 руб. по договору поставки N 257 от 18.06.2008 г., неустойки в сумме 283 519, 28 руб., процентов на условиях коммерческого кредита в сумме 914 461, 30 руб.
Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком в размере 20 000 руб. платежными поручениями 863 от 113.05.2009 г., 842 от 04.05.2009 г., просил взыскать 2 821 891 руб. 33 коп., задолженности.
Из анализа материалов дела следует, что между ООО "ЭЛИТА-Дон" (поставщик) и ООО "Аквамастер сервис плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 257 от 18.06.2008 г. (в редакции доп. соглашения N 1 от 17.07.2008), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.
Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его подачи и оплаты не допускается, за исключением, установленным п. 4.2 договора.
Согласно п. 4.4 договора покупатель оплачивает товар (партию товара) одним из ниже приведенных способов: в порядке предоплаты в течение 10 банковских дней с даты выставления счета; в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных.
В счет заключенного договора истец поставил ответчику товар с рассрочкой платежа на сумму 5 572 734 руб. 33 коп. по товарным накладным (л.д. 35 - 111), данный факт ответчиком не оспаривается.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки N 257 от 18.06.08.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В суде апелляционной инстанции истец заявил устное ходатайство о снижении суммы основной задолженности, просил взыскать 2 591 211, 33 руб. основной задолженности, поскольку ответчиком произведено частичное погашение задолженности платежным поручением 730 от 25.09.2009 в размере 30 000 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара по товарным накладным N 3 088 от 30.07.08 на сумму 1 494 328, 85 рубля; N 3 363 от 13.08.08 на сумму 11 390,16 рубля; N 3 342 от 13.08.08 на сумму 3 678,48 рублей; N 3 343 от 13.08.08 на сумму 207 365,72 рубля; N 3 375 от 14.08.08 на сумму 1 935,90 рубля; N 3 401 от 18.08.08 на сумму 216 825,45 рубля; N 3 423 от 19.08.08 на сумму 196 074,18 рубля; N 3 531 от 26.08.08 на сумму 762 397,09 рубля; N 3 608 от 29.08.08 на сумму 130 674,33 рубля; N 3 596 от 29.08.08 на сумму 2 627,53 рубля; N 3 689 от 03.09.08 на сумму 480 рублей; N 3 688 от 03.09.08 на сумму 9 513,69 рубля; N 3 765 от 09.09.08 на сумму 546 710,73 рубля; N 4 320 от 14.10.08 на сумму 31 381,00 рубля; N 4 302 от 15.10.08 на сумму 1 957 347,22 рубля.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт возврата части товара третьему лицу.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата товара истцу. Накладная о возврате товара на сумму 643 342 руб. 79 коп. (л.д. 28 т. 2) ООО "Компания "Элита" не может быть принята во внимание, поскольку указанная организация является отдельным самостоятельным юридическим лицом. Ответчик не лишен права в самостоятельном порядке требовать оплаты товара с надлежащего лица. В том числе в судебном порядке.
Таким образом, с учетом частичной уплаты задолженность составила сумму в размере 2 591 211, 33 руб. данное требование подлежит удовлетворению.
Истцом поддержаны требования о взыскании первоначально заявленных требований в исковом заявлении, в том числе неустойки в размере 283 519, 28 руб., за период с 30.09.2008 г. по 17.12.2008 г., начисленной на основании п. 5.2 договора и 914 461 руб. 30 коп. - процентов за пользование суммой отсрочки.
Стороны в договоре определили, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара (п. 5.2 договора).
Истцом произведен расчет пени за период по 17.12.2008 г. применительно каждой накладной с учетом предоставленного договором срока на оплату продукции. Расчет пени составлен верно.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-5429/2009 по делу n А53-187/2009 По делу о признании недействительным аукциона на поставку продуктов питания для воспитанников.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также