Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-6723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6723/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИП Суздальцевой Галины Дмитриевны – представитель – Яковлева Надежда Михайловна, доверенность от 29.07.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области – представители: Сидоренко Валентина Васильевна, доверенность от 21.04.2009 г. № 38; Гринева Ирина Владимировна, доверенность от 06.04.2009 г. № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суздальцевой Галины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу № А53-6723/2009,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Суздальцевой Галины Дмитриевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суздальцева Галина Дмитриевна (далее – ИП Суздальцева Г. Д.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 13 по Ростовской области) о признании незаконным решения № 25 от 25.07.2008г. в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 02.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что помещение, используемое Суздальцевой Г.Д. для осуществления розничной торговли, отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Исчисление единого налога на вмененный доход, исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, при одновременном осуществлении на данной торговой площади двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и под упрощенную систему налогообложения, не является правомерным. Карточки экспресс-оплаты не отвечают признакам товара, определенным в статье 38 Кодекса, поскольку по своей природе являются лишь средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи и формой обязательства в рамках заключенных договоров об оказании услуг связи в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и главой 39 ГК РФ. Суммы, полученные от продажи карт сотовой связи и приема авансовых платежей, не являются доходом агента, следовательно, не могут быть учтены при расчете процентного соотношения дохода, полученного от различных видов деятельности. Суд посчитал недоказанным довод заявителя о том, что от осуществления деятельности по реализации карт оплаты сотовой связи предприниматель имела иной, кроме агентского вознаграждения доход а, следовательно, безосновательность вывода о правомерности включения в доход от осуществления деятельности по реализации карт оплаты сотовой связи всей суммы выручки, полученной от реализации карт.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Суздальцева Г. Д. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 02.07.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным доначисления ЕНВД и отказа во включении в состав расходов амортизационных отчислений по ноутбуку Самсунг Р28; отказа во включении суммы проданных карточек эфирного времени в общие затраты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем всей площади арендуемого помещения для розничной торговли. В протоколе осмотра, составленном в 2005 году сотрудники инспекции указали, что в спорном помещении имеются торговые, складские и административно-бытовые помещения. Площадь комнаты за стеллажами, используемыми для розничной торговли, использовалась в качестве салона видеопроката. Подсобные помещения предпринимателем не использовались. 

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, SIM-картами, стартовыми пакетами и картами оплаты сотовой связи, а также оказывала услуги видеопроката, подпадающие под обложение ЕНВД. Для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель арендовала нежилое помещение площадью 34, 6 кв. м, состоящее из двух комнат. Используемый предпринимателем для розничной торговли объект представляет собой часть конструктивно обособленной торговой площади, имеющей стеллажи, на которых производится выкладка и демонстрация товара, кассовый аппарат, места для прохода покупателей, а также отдельный вход, что позволяет отнести указанный объект к объекту стационарной рабочей сети, имеющему торговый зал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Суздальцевой  Г. Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 29.02.2008г. налоговой инспекцией составлен акт № 14 от 24.06.2008г. и принято решение № №25 от 25.07.2008г. Указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в размере 37 790 руб., в т.ч.: за 2005 г. - 18 580 руб.; за 2006 г. – 19 210 руб.; НДФЛ в размере 33 379 руб. в т.ч.: за 2005 г. – 32 303 руб.; за 2006 год – 1 076 руб., ЕСН – 24 702,05 руб. в т.ч.: за 2005 г. - 23 874,66 руб.; за 2006 год - 827,39 руб., НДС - 5 руб., а также соответствующие пени.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для принятия, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Статьей 346.27 НК РФ определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005-2006 г. занималась розничной торговлей, исчисляя ЕНВД и используя в качестве физического показателя «торговое место».

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора аренды № 81 от 01.01.2002 г., заключенного с НГМА г. Новочеркасска, Суздальцева Г. Д. использовала в 2005 и 2006 годах помещение общей площадью 34, 6 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенных в здании общежития № 1 литер «Б» по адресу: г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 2.

В ходе проведенного в рамках налоговой проверки осмотра инспекцией установлено, что арендуемое помещение состоит из двух комнат и расположено на первом этаже стационарного здания, являющегося студенческим общежитием Новочеркасской государственной мелиоративной академии. Помещение имеет отдельный вход. Розничная торговля товарами непродовольственной группы осуществляется в первой комнате арендуемого помещения. При входе в первую комнату по правой стороне расположены стеллажи, на которых выставлена вышеперечисленная продукция для реализации. К стеллажам, на которых выставлен товар, предназначенный для реализации, имеется доступ для покупателей, здесь же находится и кассовый аппарат. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 02.04.2008 г. № 137.

Кроме того, использование предпринимателем комнаты, площадью 17, 3 кв. м в арендуемом помещении для осуществления розничной торговли подтверждается протоколом осмотра от 20.07.2005 г. № 5, составленным в ходе предыдущей налоговой проверки. 

Из плана экспликации арендуемых предпринимателем площадей и поэтажному плану здания следует, что арендуемое предпринимателем помещение обособлено от других помещений, имеет отдельный вход и подсобные помещения.

Из материалов дела усматривается, что здание, в котором предприниматель арендует нежилое помещение прочно связано фундаментом с земельным участком и присоединено к инженерным коммуникациям (имеется электроснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение).

Кроме того, спорная площадь обеспечена складским помещением и залом для обслуживания покупателей, включающим стеллажи для выкладки товара. В помещении также размещена контрольно-кассовая техника, оборудовано рабочее место продавца и имеется место для прохода покупателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что помещение, используемое Суздальцевой Г.Д. для осуществления розничной торговли, отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Оснований для квалификации места осуществления предпринимателем деятельности в качестве «торгового места» не имеется, при этом не имеет правового значения тот факт, что предпринимателем использовалось не все торговое помещение, а только его часть.

Из акта налоговой проверки от 24.06.2008 г. № 14 следует, что в проверяемый период Суздальцева Г. Д. осуществляла следующие виды деятельности: розничная торговля, услуги проката и прием от абонентов денежных средств в качестве предоплаты эфирного времени, реализацию карточек «экспресс-оплаты». В части осуществления розничной торговли и услуг проката предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. В части осуществления оптовой торговли, торговли картами сотовой радиотелефонной связи предприниматель находилась на общей системе налогообложения, которая предусматривает уплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единый налог на вмененный доход, НДФЛ и ЕСН имеют различные объекты налогообложения, поэтому исчисление единого налога на вмененный доход со всей площади торгового зала, используемой при одновременном осуществлении двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и подпадающей под общую систему налогообложения, не приведет к двойному налогообложению.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления сумм неуплаченного налога, пеней и штрафа за 2005, 2006г. является законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ИП Суздальцева Г. Д. указала, что суд неправомерно признал законным доначисление НДФЛ за 2005, 2006 г. в общей сумме 33 379 рублей, ЕСН за 2005, 2006 г. в общей сумме 24702,05 рублей, поскольку считает, что договоры, заключенные предпринимателем с операторами сотовой связи исполнялись ею как договоры купли-продажи, а не как договоры агентирования, и, следовательно, сумма выручки от продажи карточек эфирного времени не участвует в извлечении дохода, следовательно, не может быть учтена при расчете процентного соотношения доходов.

Из материалов дела следует, что Суздальцева Г.Д. в проверяемый период за вознаграждение осуществляла оптовую торговлю и реализацию карт «GSM-Лайт» сотовой радиотелефонной связи «Мегафон GSM» и сбор авансовых платежей за услуги связи посредством карт авансового платежа по агентским договорам