Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-24695/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 5.6 данного Положения.  В этой связи довод общества о том, что Управление Роснедр по Краснодарскому краю допустило незаконное бездействие по невозврату обществу уплаченного им сбора за участие в аукционе, является необоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Между тем, по изложенным выше основаниям денежного обязательства у Управления по недропользованию по Краснодарскому краю перед обществом «АВИАПРОЕКТ» в период  с 11.12.2007г. по 01.08.2008г. (за который обществом начислены ко взысканию проценты) не возникло. Обязательство же по выдаче обществу как победителю аукциона лицензии на право недропользования денежным не является, а потому его неисполнение не повлекло и не могло повлечь возникновение у общества убытков в размере заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «АВИАПРОЕКТ» требований являются законными и обоснованными.

Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, а именно: отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения делу №А32-1656/2008-5/27, а также необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя общества, являются необоснованными. 

Как указано выше, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу А32-1656/2008-5/27, обществу «АВИАПРОЕКТ» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления по недропользованию. Результаты рассмотрения дела не повлияли на правильность разрешения судом спора в рамках настоящего дела. Удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу ст. 156 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. На момент судебного разбирательства 24.02.2009 г. у суда имелись доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не нарушает норм АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №23 от 08.04.2009 г. - т.2 л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко