Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-9649/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

банковских гарантий не были признаны недействительными в установленном порядке; действительность банковской гарантии подтверждается решениями единственного участника ООО «РН-ТНПЗ» об одобрении сделок, а также протоколом наблюдательного совета ОАО «ВБРР» об одобрении сделок, совершаемых с заинтересованностью.

Указание в п. 12 Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. на то, что оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства, не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может проверять и иные характеристики банковской гарантии с целью установления ее соответствия закону и возможности выступать в качестве надлежащего встречного обеспечения.

Как указывалось ранее, суд установил, что банковские гарантии №98/1, №98/2 от 10.04.09г. не могут быть признаны надлежащим встречным обеспечением, поскольку выданы не в соответствии с требованиями закона: указанные сделки, являющиеся сделками с заинтересованностью, не были одобрены наблюдательным советом Банка; отсутствует специальное решение Кредитного комитета Головного банка, предоставляющее Краснодарскому филиалу право на выдачу банковских гарантий.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки Общества на то, что сделки по выдаче банковских гарантий не были признаны недействительными в установленном порядке.

Несмотря на отсутствие факта признания спорных сделок недействительными в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банковская гарантия, которая является не одобренной в установленном порядке сделкой с заинтересованностью, не может быть признана надлежащим встречным обеспечением.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям ВАС РФ арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства (сделки, являющиеся сделками с заинтересованностью, не были одобрены наблюдательным советом Банка; отсутствует специальное решение Кредитного комитета Головного банка, предоставляющее Краснодарскому филиалу право на выдачу банковских гарантий) свидетельствуют о том, что такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Судом не может быть сделан вывод о том, что в случае оставления в силе обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых актов налогового органа не будет нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку встречное обеспечение в виде банковской гарантии, выданной с указанными выше пороками, не гарантирует возмещение возможных убытков в случае неисполнения заявителем актов налоговой инспекции.

Судом также не принимаются во внимание доводы Общества о том, чтло действительность банковской гарантии подтверждается решениями единственного участника ООО «РН-ТНПЗ» об одобрении сделок, а также протоколом наблюдательного совета ОАО «ВБРР» об одобрении сделок, совершаемых с заинтересованностью.

К апелляционной жалобе Обществом были приложены решения единственного участка ООО «РН-ТНПЗ», а также протокол заседания наблюдательного совета ОАО «ВБРР» №105 от 23.06.2009г. по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, сделки с заинтересованностью по выдаче банковских гарантий Обществу №98/1, №98/2 от 10.04.09г. были одобрены наблюдательным советом Банка только 23 июня 2009г., т.е. на момент выдачи банковских гарантий (10.04.2009г.) и вынесения определения о принятии обеспечительных мер – 15.04.2009г., сделки по выдаче банковских гарантий не являлись одобренными, а потому у суда отсутствовали основания для квалификации банковских гарантий в качестве надлежащего встречного обеспечения и принятия обеспечительных мер.

В любом случае в силу разъяснений, данных ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.06г. №55, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

ООО «РН-ТНПЗ» не обоснована необходимость оставления в силе обеспечительных мер, в том числе не представлено надлежащих доказательств того, что в случае отмены обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, либо это сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, а также рекомендации, данные ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.04г. №83, о том, что арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство о приостановлении оспариваемого ненормативно-правового акта только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления в силе обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых Обществом решений и требований налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 90 АПК РФ, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» не лишено права обратится в арбитражный суд вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых НПА налогового органа, надлежаще обосновав необходимость принятия обеспечительных мер, а также представив в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение, являющееся достаточной гарантией возмещения убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об удовлетворении требований МИ ФНС по КН по КК и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2009г.

Таким образом, определение суда от 04.06.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РН-Туапсинский НПЗ» судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года по делу № А32-9649/2009-59/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова