Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-9651/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Программа производственного экологического контроля; не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия размещения отходов (места размещения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления") - на территории предприятия отсутствуют контейнеры для размещения отходов; твёрдые бытовые отходы размещаются на открытом грунте насыпом; должностные лица Общества не прошли обучение на право обращения с отходами; не разработаны паспорта на опасные отходы, образующихся в результате производственной деятельности; общество осуществляет передачу опасных отходов предприятиям, не имеющим лицензии на право обращения с опасными отходами.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «ВымпелКом» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «ВымпелКом», будучи юридическим лицом, осуществляющим обращение с отходами, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ОАО «ВымпелКом» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «ВымпелКом» о том, что в процессе деятельности общества не образуются указанные в акте виды отходов, поскольку обществом заключены договоры на техническое обслуживание автотранспортных средств; общество является оператором связи и не осуществляет деятельность в области обращения с отходами.

Как указывалось ранее, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе Актом проверки №06-061-03ЭП-1, в котором зафиксировано, что в результате деятельности ОАО «ВымпелКом» образуются 10 видов отходов, в том числе 7 видов опасных отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные в брак; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом; аккумуляторная кислота серная отработанная; нефтешламы механической очистки сточных вод; обтирочный материал, загрязненный маслами; покрышки отработанные; резины обрезки; мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный); черных металлом лом; мусор (отходы) от уборки территории и помещений.

Кроме того, факт обращения с отходами (в том числе временного хранения, размещения) на территории организации отходов подтвержден составленной в процессе проверки фототаблицей (л.д. 22-23). Фотосъемка производилась при проведении проверки и фототаблица согласно Акту проверки 06-061-03ЭП-1 является его составной частью, указана в списке приложений обосновывающих выводы и рекомендации комиссии.

Доводы организации о том, что ремонт принадлежащей предприятию автотехники производится иными организациями на основании договоров на техническое обслуживание, не опровергают факта образования опасных отходов при использовании автотранспортных средств, которые расположены на территории ОАО «ВымпелКом» и используются на территории общества. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием неуполномоченного лица, без извещения о времени и месте составления протокола юридического лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени составления протокола ОАО «ВымпелКом» извещено путем вручения уведомления от 25.03.09г. (№03-06/1920) под роспись работнику общества - директору Краснодарского филиала ОАО «ВымпелКом» (л.д. 61).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления сотруднику общества, не нарушает требований закона.

26 марта 2009 года в назначенное время в Управление Росприроднадзора явилась представитель общества Сафонова Е.Я. с доверенностью от 09.04.2008г. Составление протокола об административном правонарушении с участием данного лица в условиях надлежащего извещения законного представителя о времени и месте совершения такого процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель в данном случае не был лишен возможности явиться лично для участия в составлении протокола или направить своего представителя с доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела вручены Сафоновой Е.Я. под роспись. КоАП РФ не запрещает вручение протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, действующему на основании общей доверенности, для его передачи законному представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах присутствие Сафоновой Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица, в том числе право общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ОАО «ВымпелКом» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости изменения примененного к обществу административного наказания, путем уменьшения наложенного на общество штрафа до 150000 рублей, составляющих минимальный размер санкции, установленной ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц. При этом суд обоснованно исходил из того, что Управлением Росприроднадзора при рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, отягчающих ответственность ОАО «ВымпелКом».

Таким образом, решение суда от 15.06.2009г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная ОАО «ВымпелКом» при подаче жалобы госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу № А32-9651/2009-25/85-12АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краснодарскому филиалу ОАО «Вымпелком» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова