Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А32-13180/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13180/2007-62/307

11 марта 2008 г.                                                                                  15АП-860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – Баранниковой Л.А. – представитель Самвелян Карине Размиковна, доверенность 23 АБ 683459, удостоверение адвоката № 1031 от 30.06.2003г.,

от ответчика - Галичкина В.В. - представитель Горошко Ксения Петровна, доверенность № 02 от 30.01.2008г., паспорт 0304 963596, выдан 19.02.2004г. Приморско-Ахтарским РОВД Краснодарского края,

от ответчика – ОАО «Армавиргоргаз» - представитель Тищенко Людмила Вячеславовна, доверенность № 4 от 31.01.2008г., паспорт 0301 024377, выдан 09.08.2001г. Новокубанским РОВД Краснодарского края,

от третьего лица – ОАО АКГБ «Арвеста» - представитель Дедовцов Олег Викторович, доверенность № 28 от 12.11.2007г., паспорт 0304 085712, выдан 01.02.2003г. УВД г. Армавира Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранниковой Лидии Александровны (истица)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007г. по делу № А32-13180/2007-62/307,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Баранниковой Лидии Александровны, Бурлакова Виталия Васильевича

к ответчикам - открытому акционерному обществу «Армавиргоргаз», Галичкину Валерию Викторовичу,

при участии третьего лица – закрытого акционерного общества АКГБ «Арвеста»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Лидия Александровна, Бурлаков Виталий Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавиргоргаз» (далее – ОАО «Армавиргоргаз»), Галичкину Валерию Викторовичу о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 24.02.2000г., заключенного между Галичкиным В.В. и ОАО «Армавиргоргаз», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО «Армавиргоргаз» акций ОАО «Краснодаркрайгаз» в количестве 152 013 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий городской банк «Арвеста» (далее – ЗАО АКГБ «Арвеста»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы, будучи акционерами общества «Армавиргоргаз», имели реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении спорной сделки, и к моменту предъявления иска годичный срок исковой давности истцами был пропущен. Кроме того, суд указал, что истцами не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда, Баранникова Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истица просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению Баранниковой Л.А., срок исковой давности об оспаривании договора мены ценных бумаг должен исчисляться с той даты, когда она из письма юридического отдела ОАО «Армавиргоргаз» узнала не только о заключении сделки, но и о наличии заинтересованности при ее заключении, то есть с июня 2007 года. При этом истица считает, что она не должна была обладать такой информацией, поскольку ввиду владения незначительным количеством акций не имела доступа к бухгалтерским документам общества. На общих собраниях акционеров ОАО «Армавиргоргаз» не обсуждался вопрос об одобрении данной сделки, что следует из протоколов данных собраний. Спорная сделка мены была совершена заинтересованными лицами. В собственность ОАО «Армавиргоргаз» акции ЗАО АКГБ «Арвеста», полученные по договору мены, фактически не передавались, акт приема-передачи акций отсутствует. В результате совершения данной сделки ОАО «Армавиргоргаз», участником которого является Баранникова Л.А., утратило возможность участвовать в управлении делами ОАО «Краснодаркрайгаз», которое осуществляет деятельность по транспортировке природного газа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Баранниковой Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что оценка имущества, подлежащего передаче по договору мены, в установленном законом порядке не проводилась. Интересы истицы нарушены тем, что сделка заключена на явно невыгодных для ОАО «Армавиргоргаз» условиях. По мнению представителя истицы, значительное превышение стоимости акций ОАО «Краснодаркрайгаз» над стоимостью акций ЗАО АКГБ «Арвеста» подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом независимого оценщика, информацией, содержащейся в сети Интернет, о том, что стоимость данных акций составляла более 11 руб. в 1999 году, а также ценой сделок, заключенных Галичкиным В.В., по продаже этих акций другим лицам в день совершения спорной сделки.

Представитель ответчика Галичкина В.В. признала, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако она была одобрена в установленном законом порядке советом директоров ОАО «Армавиргоргаз», при этом в голосовании по вопросу о ее одобрении голоса заинтересованных лиц не учитывались. Считает, что отчет независимого оценщика, представленный истицей, надлежит исключить из числа доказательств по делу ввиду его составления с нарушениями законодательства. Кроме того, представитель Галичкина В.В. считает, что Баранниковой Л.А. пропущен срок исковой давности. Истица не представила доказательств, что она ранее обращалась к обществу с требованием о предоставлении соответствующей информации, однако ей было отказано, при этом Баранникова Л.А. как акционер общества обязана была принимать необходимые меры к получению информации о деятельности общества. Представленный баланс ОАО «Армавиргоргаз» свидетельствует о получении обществом прибыли в году совершения спорной сделки.

Представитель ответчика ОАО «Армавиргоргаз» поддержала апелляционную жалобу, указав, что признает исковые требования. Считает спорную сделку недействительной по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2008г. до 17 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ЗАО АКБ «Арвеста», который представил договоры купли-продажи акций банка для обозрения суду, пояснив, что данные договоры подтверждают стоимость акций банка. Интересы третьего лица не затронуты.

Представитель Галичкина В.В. указала, что считает представленные банком договоры ненадлежащими доказательствами стоимости акций на момент совершения спорной сделки, поскольку данные договоры заключены в 2007 году. Стоимость акций должна быть определена с учетом положений статьи 214.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, обязательность определения рыночной стоимости обмениваемого имущества законодательством не предусмотрена. 

Представитель Галичкина В.В. в судебном заседании также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций ОАО АКГБ «Арвеста» и ОАО «Армавиргоргаз» на момент совершения спорной сделки.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Экспертиза в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. По смыслу названной нормы закона, экспертиза назначается судом в том случае, если у суда отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и эти доказательства могут быть представлены только специалистами, обладающими специальными познаниями. Между тем, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы для установления рыночной стоимости акций ОАО АКГБ «Арвеста» и ОАО «Армавиргоргаз». Такая стоимость может быть определена судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2000г. между Галичкиным Валерием Викторовичем и ОАО «Армавиргоргаз» был заключен договор мены ценных бумаг (л.д. 9-10, т. 1). По условиям данного договора Галичкин В.В. передал обществу принадлежащий ему на праве собственности пакет обыкновенных именных акций ЗАО АКГБ «Арвеста» в количестве 700 штук номиналом 10 руб. в обмен на принадлежащие ОАО «Армавиргоргаз» обыкновенные именные акции ОАО «Краснодаркрайгаз» в количестве 152 013 штук номиналом 4 коп. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стороны условились о равноценности обмениваемых пакетов ценных бумаг.

Предметом настоящего спора является требование акционеров ОАО «Армавиргоргаз» Баранниковой Л.А. и Бурлакова В.В. о признании недействительным вышеуказанного договора мены как совершенного с нарушением требований действующего законодательства и применении последствий недействительности сделки.

Баранникова Л.А. является акционером ОАО «Армавиргоргаз», владеющим 14 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 0,0138 % уставного капитала общества. При этом истица являлась владельцем названного количества акций и на момент совершения спорной сделки (л.д. 85, т. 2)

Считая свои права нарушенными, Баранникова Л.А. указывает, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Галичкин В.В. является генеральным директором ОАО «Армавиргоргаз», следовательно, договор мены ценных бумаг от 24.02.2000г. заключен лицами, являющимися в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованными в совершении сделки. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 2 статьи 83 названного Закона предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Армавиргоргаз» от 20.11.1999г. следует, что спорная сделка была одобрена советом директоров общества. В протоколе указано, что стоимость обмениваемых пакетов акций считается равноценной (л.д. 11-12, т. 1)

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного закона. При этом в соответствии со статьей 77 Закона такая цена должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, рыночная стоимость подлежащих отчуждению акций ОАО «Краснодаркрайгаз» и приобретаемых в собственность по договору мены акций ЗАО АКГБ «Арвеста» советом директоров ОАО «Армавиргоргаз» не была определена. При этом ссылка в протоколе заседания совета директоров общества на равноценность обмениваемых пакетов акций не свидетельствует об определении рыночной цены имущества. Доказательств проведения советом директоров общества анализа рынка ценных бумаг, либо иного обоснования признания равноценными пакетов акций ОАО «Краснодаркрайгаз» и ЗАО АКГБ «Арвеста» ответчиком Галичкиным В.В. в материалы дела не представлено.

Ответчик Галичкин В.В. считает, что рыночная стоимость имущества, подлежащего обмену, в отличие от отчуждения имущества по договору купли-продажи, не должна устанавливаться, поскольку товары при обмене в силу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса РФ предполагаются равноценными. Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку при совершении договора мены происходит переход права собственности на принадлежащее обществу имущество другому лицу (отчуждение) в обмен на другое имущество. Соблюдение интересов общества будет иметь место при эквивалентности товаров, что возможно установить только при определении рыночной цены имущества.

ЗАО АКГБ «Арвеста» в справке от 28.02.2008г. № 168 указало, что за период с 2000 года по настоящее время продажа акций банка осуществлялась по цене 10 рублей за 1 акцию. Данная цена продажи акций на день совершения спорного договора мены подтверждается также последующим заключением в день получения ОАО «Армавиргоргаз» акций ЗАО АКГБ «Арвеста» договоров купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2000г. с Косниковым Г.М. (договор № 58), Жуковым В.И. (договор № 59), Пшенко Е.А. (договор № 60). Согласно данным договорам цена одной акции банка составила 10 руб.

Между тем, рыночная стоимость акций ОАО «Краснодаркрайгаз» значительно превышала и превышает в настоящее время их номинальную стоимость. Так, в октябре 1999 года РФФИ и ФИ по Краснодарскому краю был проведен аукцион по продаже пакета акций ОАО «Краснодаркрайгаз» в количестве 445 129 штук. При этом начальная цена пакета акций составила 5 145 691 руб. 24 коп. (по 11 руб. 56 коп. за одну акцию при номинальной стоимости одной ценной бумаги 4 коп.).

По акциям ОАО «Краснодаркрайгаз» эмитентом осуществляются выплаты дивидендов, существенно превышающие