Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 n 15АП-7047/2009 по делу n А32-9118/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по оплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 15АП-7047/2009
Дело N А32-9118/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца
от ответчика: Дерюгина Наталья Анатольевна, паспорт, доверенность от 17.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А32-9118/2009 принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"
установил:
ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ремстройсервис" о взыскании задолженности в сумме 149 686 руб., неустойки в сумме 5 515,78 руб.
Решением арбитражного суда от 16 июня 2009 года с ООО "Ремстройсервис" взыскано в пользу ООО "Горводоканал" задолженность в сумме 149 686 руб., неустойку в сумме 4 135,79 руб., а также 4 576,44 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ремстройсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, суд нарушил нормы процессуального и материального права. Ответчик не присутствовал в заседании суда которое состоялось 16.06.2009 г. так как в здании арбитражного суда Краснодарского края была установлена новая электронная система замков, то представитель ответчика не смог прийти беспрепятственно ко времени судебного заседания. Вследствие этого ответчик не смог заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. акты выполненных работ N 44 и N 48 подписаны неуполномоченным на то лицом. Указанные документы не были подписаны вследствие невыполнения обязательств, указанных в договоре, в полном объеме и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение к ней, пояснил, что по договору субподряда N 02-09-08, заключенного между истцом и ответчиком, сметная стоимость работ была согласована в размере 995 500 руб. Ответчиком были оплачены работы в сумме 845 814 руб. До настоящего момента работы в полном объеме не выполнены.
В судебном заседании представитель заявителя также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возможностью подписания мирового соглашения, обсуждение его условий, либо для заявления ходатайства о назначении экспертизы.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. В то тоже время, отложение разбирательства дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд учитывает, что в настоящем судебном заседании апелляционного суда принимает участие полномочный представитель ответчика, который изложил свою правовую позицию по делу. Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами возможно обсуждение вопроса о заключении мирового соглашения не принимается во внимание, так как не основан на доказательствах. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. Довод о намерении заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, в апелляционной жалобе и в данном судебном заседании ответчик также не заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, в связи с чем суд признал необходимым осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 02.09.2008 г. заключен договор подряда N 02-09-08/239-09-08, согласно условиям которого Субподрядчик выполняет работы по замене запорной арматуры (задвижек) на городском водозаборе, замене насоса на КНС N 20 на объекте "Капитальный ремонт инженерных сетей и сооружений на них по водоснабжению и водоотведению в Славянском городском поселении Славянского района".
По своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры, как правильно указал суд первой инстанции, являются договорами подряда, и регулируются Главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Аналогичная обязанность истца и ответчика по представлению доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена в ст. 65 АПК РФ.
Фактом выполнения услуг одной стороной другой стороне является подписанный акт оказанных услуг.
Согласно п. 4.6 Договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в п. 6 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика производить платежи истцу в течение пяти дней с момента подписания акта формы КС-2.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты по приемке выполненных работ, являющиеся предметом спора:
- N 48 от 29.10.2008 г. на сумму 76 368 руб.;
- N 44 от 08.10.2008 г. на сумму 73 318 руб.
Согласно указанным актам стоимость выполненных работ составила 149 686 руб.
Акты N 48 и N 44 о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. В актах не указано, что заказчик имеет какие либо претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг.
Ответчик в свою очередь оплату выполненных и принятых работ не произвел.
Согласно требованиям, установленным статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании с 149 686 руб. правильно судом первой инстанции удовлетворено.
Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом и не подлежат оплате признан судом апелляционной инстанции неосновательным в связи с тем, что на ряде аналогичных актах, имеющихся в материалах дела, со стороны ответчика проставлены те же подписи директора ООО "Ремстройсервис" Щербань Е.Б. и указанные работы по аналогичным актам формы КС-2 оплачены ответчиком без возражений, что свидетельствует об одобрении предприятием его действий по приемке результата работ.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 515 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства произвел перерасчет пени и счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 11,5%, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 135,79 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не смог присутствовать в заседании суда, которое состоялось 16.06.2009 г., так как в здании арбитражного суда Краснодарского края была установлена новая электронная система замков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебное заседание состоялось 11 июня 2009 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 39). В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения была объявлена 11.06.2009 г., а полный текст решения изготовлен 16.06.2009 г. Ответчик, получивший определение суда - 03.06.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11.06.2009 г. имел реальную возможность, заблаговременно направить полномочного представителя, для принятия участия в судебном заседании.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А-32-9118/2009-52/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 n 15АП-6762/2009 по делу n А53-4503/2009 По делу о возмещении ущерба в порядке суброгации, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также