Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-17946/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17946/2008-С4-10

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Шапель Ульяна Валерьевна по доверенности от 20.10.2008 г. №02-32/1000 удостоверение ГС №051658,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009г. по делу № А53-17946/2008-С4-10

по заявлению частного предпринимателя  Козакевича М.М.

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Козакевич Михайло Михайлович (Украина) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.08.2008 г. №10313000-725/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.03.2009 г. заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован недоказанностью таможенным органом наличия в деянии предпринимателя Козакевича М.М. состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе таможенного досмотра установлено, что предпринимателем заявлены в ГТД недостоверные сведения о весе товара (фактически вес товара оказался больше указанного в ГТД на 1470 кг), в связи с чем наличие в деянии предпринимателя как перевозчика товара состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие сложившейся судебной практике, законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Козакевич, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, через таможенную территорию РФ со стороны России следовал товар (бревна, расколотые вдоль, неокоренные, распиленные), перевозимый ЧП «Козакевич М.М.» автомобильным транспортном из г. Горячий Ключ (грузоотправитель ООО Кубань-Форест»),  оформленный по ГТД 10309020/290508/0000650. В ходе таможенного досмотра товара таможенным органом выявлено превышение веса товара, по сравнению с весом, указанным в товаросопроводительных документах - на 1470 кг.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара Ростовской таможней в отношении ЧП Козакевич М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

02.07.2008 г. в отношении ЧП Козакевич М.М. Ростовской таможней составлен протокол №10313000-725/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Ростовской таможни №10313000-725/2008 от 14.08.2008г. предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем Козакевич М.М. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Из материалов дела усматривается, что Козакевич М.М. зарегистрирован в качестве частного предпринимателя по законодательству Украины.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом в обязанности перевозчика входят сообщение таможенному органу сведений о государственной регистрации транспортного средства, наименовании и адресе перевозчика товара, наименовании страны отправления и страны назначения товаров, наименовании и адресе отправителя и получателя товара, сведений о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной. При этом перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участниками которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (подписана в Женеве 19.05.1956г.) регламентирована обязанность перевозчика проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров и внешнее состояние груза и его упаковки. То есть данной нормой международного права приведен исчерпывающий круг сведений, обязанность проверки которых лежит на перевозчике. Вес принятого к перевозке товара к таким сведениям не отнесен.

Судом первой инстанции установлено, что взвешивание товара при оформлении ГТД производил грузоотправитель, данные о товаре (в том числе его весе) прошли проверку в таможенном органе г. Белореченска, где оформлялась ГТД. Сведения о наличии в действиях перевозчика преднамеренности или небрежности в материалы дела не представлены. Удаление пломбы и вскрытие упаковки правомерно не отнесено судом первой инстанции к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливающей виновность лица в совершении административного правонарушения только при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и в случае, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и статьи 1.5 Кодекса, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина), апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем требований и о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Доводы, приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие объективных доказательств превышения веса перевозимого предпринимателем товара ввиду отсутствии в постановлении о привлечении по делу об административном правонарушении сведений о том, каким образом произведен арифметический подсчет веса товара при том, что взвешивание груза производилось вместе с автотранспортным средством, масса которого без груза таможенным органом путем взвешивания автомобиля не определялась.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем Козакевич М.М. требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко