Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-21650/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А32-21650/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-21650/2008

07 сентября 2009 г.15АП-4403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаплова Анатолия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2009г. по делу № А32-21650/2008 

по иску Управления имущественных отношений МО г. Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шаплову Анатолию Анатольевичу

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Шаплову Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 227 980 рублей 56 копеек за период с 01.07.2007 года по 01.07.2008 года и пени в размере 11 752 рублей 38 копеек за период с 10.10.2007 года по 01.07.2008 года. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.10.2005 г.  №3700002560.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.02.2009г. по делу № А32-21650/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шаплова Анатолия Анатольевича, город-курорт Анапа в пользу Управления имущественных отношений МО город-курорт Анапа г. Анапа 227 980 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 года по 01.07.2008 года и 11 752 рублей 38 копеек задолженности по пене за период с 10.10.2007 года по 01.07.2008 года. Кроме того, суд взыскал с Шаплова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета 6 294 рублей 66 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 227 980 рублей 56 копеек за период с 01.07.2007 года по 01.07.2008 года и пени в размере 11 752 рублей 38 копеек за период с 10.10.2007 года по 01.07.2008 года суду не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что   взыскиваемая сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку платежными поручениями №2 от 09.04.2007г. в сумме 121037 руб. и №101 от 03.09.2007г. в сумме 170101,77 руб. ответчик оплатил арендные платежи за 2006г. и арендные платежи с апреля по октябрь 2007г., кроме того, платежным поручением №3 от 09.04.2007г. оплачена пеня в сумме 20963 руб. за период с 05.12.2005г. по 09.04.2007г. Также заявитель указывает, что права и обязанности арендатора по договору о передаче прав и обязанностей перешли к нему только с момента государственной регистрации указанного договора, а именно с 20.04.2007г.  Кроме того, пункт 4 договора гарантирует правопреемнику —Шаплову А.А.,что все права и обязанности по договору аренды исполнялись надлежащим образом, и что каких-либо оснований для досрочного расторжения и изменения договора аренды земельного участка отсутствуют.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 01.09.2009г. произведена замена  судьи  Тимченко О.Х.  на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с нахождением судьи  Тимченко О.Х.  в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 01.09.2009г. от ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на медицинском обследовании.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 17.08.2005 года №2573, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО Компания «СПС» (арендатор) 05.10.2005 года заключен договор аренды  №3700002560 земельного участка несельскохозяйственного назначения,  общей площадью 323 кв.м., категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 3, кадастровый №23:37:01 02 003:0048 для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора  до 17.08.2010 года.

Актом приема-передачи от 17.08.2005г., подписанным сторонами, подтверждается выполнение арендодателем обязательства по передаче в аренду земельного участка.

Согласно п.п.3.1.-3.4. договора индекс экономико- планировочной оценочной зоны-1. Ставка арендной платы в год-37,37 х 10 руб./ кв.м. Общая сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 120 705 руб. При этом, размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство.

13.04.2007 между ООО Компания «СПС» и Шапловым Анатолием Анатольевичем года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО Компания «СПС» передает, а Шаплов Анатолий Анатольевич принимает все права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка несельскохозяйственного назначения в аренду от 05.10.2005 года №3700002560, площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, д.3, с кадастровым №23:37:01 02 003:0048, предоставленного для эксплуатации торгового павильона. Указанный договор согласован с арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, о чем свидетельствует соответствующий штамп в договоре от 13.04.2007 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.04.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23/26/033/2007-213.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 08.06.2007 года №1243-КЗ «О реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» Решением совета муниципального образования город-курорт Анапа №637 от 05.12.2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом переименован в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В связи с  образованием задолженности в результате ненадлежащего исполнения Шапловым Анатолием Анатольевичем обязанностей по оплате арендных платежей, истец направил ответчику претензию №20/34 от 15.02.2008 года с просьбой о погашении задолженности.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что арендованный земельный участок расположен в пределах города-курорта Анапа, что исключает отнесение его в спорный период к муниципальным землям и  возможность распоряжения им органами местного самоуправления.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты –п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, вплоть до принятия Федерального закона №244-ФЗ от 03.12.2008г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» являлись федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, и соответственно находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Ч. 2 ст. 9 ЗК РФ устанавливает, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ (далее –Кодекс) от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона “О Правительстве