Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А32-1701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-1701/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1701/2009

08 сентября 2009 г.15АП-5261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Эксузьян Г.С., приказ № 1 от 22.03.2006;

от ответчика: представитель Ищенко М.А., дов. от 17.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ареал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.05.2009 по делу № А32-1701/2009 

по иску ООО «Надежда»

к ООО «Ареал»

о возврате товара,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО «Ареал» предоставить истцу товар и взыскании 73 195 руб. –пени за нарушение срока поставки товара, 5 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 125 400 руб. –стоимости непоставленного товара, 41 721 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. –расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2009 с ООО «Ареал» в пользу ООО «Надежда» взыскано 125 400 руб. –стоимости непоставленного товара, 4 120 руб. 78 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оплаты истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязательство по поставке товара подлежало исполнению в семидневный срок с момента предъявления покупателем соответствующего требования, однако, ответчиком исполнено не было, в связи с чем требование о взыскании стоимости непоставленного товара заявлено истцом правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости определения периода начисления процентов с учетом нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента предъявления истцом претензии. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов по договору на оказание услуг от 20.10.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ареал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами действительно сложились отношения по договору купли-продажи, однако, обязательство по передаче товара было исполнено продавцом в день получения оплаты от покупателя, товар был получен ООО «Надежда» самовывозом, однако, доказательства передачи товара были уничтожены в результате пожара на складе ООО «Ареал». По мнению ответчика, внесение истцом стоимости товара в кассу ООО «Ареал» и выставление счета-фактуры свидетельствуют о том, что сторонами предполагалось исполнение обязательства в день оплаты, что и было сделано продавцом. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по передаче товара был определен сторонами моментом востребования, поскольку цена товара определяется из стоимости цемента и не может быть зафиксирована на длительное время, а момент востребования также предопределяет наличие отношений по хранению товара. Ответчик также считает, что обращение истца с заявленным требованием в арбитражный суд спустя значительный период времени в отсутствие между сторонами претензионных писем в этом периоде свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами. ООО «Ареал» ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 20.02.2009 было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность реализации права на предоставление мотивированных возражений по данному ходатайству.

ООО «Надежда» заявило письменное ходатайство об изменении предмета иска и просило обязать ответчика предоставить товар в кратчайшие сроки, в остальной части решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Надежда» об изменении предмета исковых требований, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, в связи с чем апелляционный суд оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из предмета исковых требований, сформулированного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договоренности между ООО «Надежда» (покупатель) и ООО «Ареал» (продавец), покупатель произвел оплату товара (блока строительного стенового) путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 125 400 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.03.2006) на основании выставленного истцом счета-фактуры от 30.03.2006, а продавец обязался передать оплаченный покупателю товар в количестве 550 штук.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства по передаче оплаченного товара, ООО «Надежда» направило в адрес ООО «Ареал» претензию от 20.10.2008, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Надежда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку письменный договор купли-продажи между сторонами подписан не был, иные письменные доказательства, из содержания которых можно было бы определить срок поставки товара, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата товара в сумме 125 400 руб. в кассу ООО «Ареал» наличными денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру № 12 от 30.03.2006. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 125 400 руб. ООО «Ареал» не оспаривается и подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Максимовой Е.А., являвшейся в спорном периоде бухгалтером ООО «Надежда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Представленная ответчиком в обоснование факта передачи товара накладная (л.д. 87), не соответствует установленным требованиям федерального законодательства, поскольку выполнена при помощи копировальной бумаги и не содержит подписи представителя истца с ее расшифровкой. Доверенность на получение товара представителем ООО «Надежда», а также надлежащим образом оформленная товарная накладная, подписанная представителем ООО «Надежда», ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «Надежда» на основании выставленного продавцом счета-фактуры от 30.03.2006 оплатило блоки строительные стеновые стоимостью 400 руб., а ООО «Ареал», в свою очередь, обязательство по передаче оплаченного товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар предъявлено истцом правомерно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи ООО «Ареал» оплаченного истцом товара. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ареал» не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои возражения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоренность, а также поведение сторон (оплата товара наличными денежными средствами, быстрый рост цены на оплаченный товар, выставление счета-фактуры в день отгрузки) предполагали передачу товара в день его оплаты, что и было сделано продавцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора в отсутствие доказательств фактической передачи оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов