Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9801/2010 по делу n А32-27965/2009 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-9801/2010
Дело N А32-27965/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2010 г. по делу N А32-27965/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании недействительным требования,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным требования Таможенного поста морской порт Темрюк N 54-15/0377 от 13.07.09 г.
Решением суда от 05.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом правильно классифицирован ввезенный им виноматериал по коду ТН ВЭД России 2204 30, поскольку он не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки, в связи с чем наиболее близок к суслу прочему, а не к вину.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что понятие "виноматериал" в ТН ВЭД России отсутствует, виноградное сусло сбраживается самопроизвольно, конечным продуктом этого брожения является вино, в распоряжении ФТС от 25.06.2008 г. разъяснено, что основными критериями для классификации подобных продуктов являются виноградное происхождение, содержание этилового спирта, окончание процесса брожения, наличие осадка и опалесценции не является обязательным критерием для классификации по ТН ВЭД.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество указывает, что сусло виноградное сброженное отделяют от виноматериала множество технологических процессов, в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об. %, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, экспортер в своей деятельности использует регламенты Совета ЕЭС, которые Россия не ратифицировала, в законодательстве экспортера отсутствуют понятия виноматериал и сусло виноградное сброженное, а понятия вино и сусло виноградное не соответствуют описаниям, приведенным в российском законодательстве, в связи с чем сведения о коде ТН ВЭД в экспортной декларации не подтверждают правильности позиции таможни.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора NIS-08-08 от 14.07.08 г., заключенного между ООО "АПК "Мильстрим-Черноморские вина" и "Бодегас Ибанезас де Экспортасьион С.А.Л.", заявителем ввезено на таможенную территорию РФ сырье для производства вин. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309150/020709/П000314 под наименованием виноградное сброженное сусло с естественным окончанием брожения нерозливостойкое сухое красное и сухое белое, товар классифицирован в подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД России.
В процессе таможенного контроля Краснодарской таможней произведен отбор ввезенных виноматериалов, которые были направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону для исследования.
Согласно заключению эксперта от 10.07.09 г. N 07-01-2009/312 представленные на исследование пробы представляют собой опалесцирующие мутные жидкости с пылевидным осадком и посторонними включениями. По физико-химическим и органолептическим свойствам является столовым виноградным сухим виноматериалом. Установить процесс обработки в представленных образцах не представляется возможным.
На основании указанного экспертного заключения таможенным постом Морской порт Темрюк Краснодарской таможни принято решение о классификации товара в подсубпозиции 2204296500 ТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей, на уплату которых таможенным органом выставлено требование от 13.07.09 г. N 54-15/0377.
Считая указанное требование незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.
Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется.
Условиями договора NIS-08-08 от 14.07.08 г. предусмотрено в качестве предмета поставки виноградное сброженное сусло (виноградный виноматериал необработанный) наливом в ассортименте.
Обществом представлено экспертное заключение N 3 от 28.05.09 г. эксперта по сертификации в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Научного центра виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, согласно которому анализируемые образцы не являются розливостойкими, склонны к помутнениям кристаллической, биологической (идентифицированы винные и дикие дрожжи, молочнокислые бактерии) и коллоидной природы. Розлив такой продукции в потребительскую тару без дополнительных технологических обработок невозможен. Для достижения розливостойкости представленных образцов требуется комплексная обработка с применением минеральных или синтетических сорбентов и холода.
Из экспертного заключения N 7 от 11.09.09 г. эксперта по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции следует, что представленные на экспертизу образцы винодельческого сырья по физико-химическим и органолептическим показателям (цвет, аромат, вкус) соответствуют требованиям предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006. По прозрачности и наличию посторонних включений анализируемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006 п. 4.1.2.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения", ТУ 9176-476-00008064-2002 "Сусло виноградное концентрированное. Технические условия":
вино - это алкогольная продукция, произведенная из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции;
виноматериалы - это спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции;
виноградное сусло - это жидкий продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1,0%.
Как следует из пояснений общества и не оспаривается таможенным органом, в международной практике виноделия применяются термины "сусло" и "вино". Термин "виноматериалы" применяется только в отечественном виноделии, в европейской практике такой термин отсутствует. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ввезенный ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" виноматериал не может быть однозначно классифицирован по ТН ВЭД России ни как вино, ни как сусло.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.
Однако в силу Правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под виноматериалом понимается спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.
Ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом, и для розлива в потребительскую тару требует проведения дополнительной технической обработки в целях придания ему розливостойкости. Как сырье, используемое для производства вина, ввезенный обществом "АПК Мильстрим-Черноморские вина" товар наиболее близок к понятию "виноматериал", а не "сусло" либо "вино". При этом поскольку в ТН ВЭД нет понятия "виноматериал", а процесс брожения ввезенного виноматериала не был остановлен путем добавления спирта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный виноматериал наиболее близок к суслу прочему, поскольку для того, чтобы получить готовый продукт - необходим длительный технологический процесс обработки. Единственно, что отличает виноматериал от сусла - это наличие объема этилового спирта. В сусле его практически нет.
В данном случае наиболее близкими к рассматриваемому товару являются товары, описанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.
Краснодарская таможня в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность своих решений о присвоении ввезенному виноматериалу кодов 2204 29 6500.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права и судебную практику. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.
В этой связи выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении таможней к уплате таможенных платежей и обоснованности требования общества о признании недействительным требования таможенного поста Краснодарской таможни от 13.07.2009 г. N 54-15/0377 об уплате соответствующих платежей также признаются апелляционным судом правильными.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Краснодарскую таможню, которая освобождена от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9798/2010 по делу n А32-10930/2010 По делу о взыскании задолженности по договору контрактации о закупке и поставке молока и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также