Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 n 15АП-8171/2009 по делу n А32-13967/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 15АП-8171/2009
Дело N А32-13967/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 10.09.09 г. N 37680);
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 10.09.09 г. N 37681);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 г. по делу N А32-13967/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Новоросхлебкондитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 01-28-172-ОП-1 от 15.05.09 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ
Решением суда от 03.08.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сбрасывая с территории промплощадки неочищенные ливневые стоки в ливневую канализацию города, через которую эти стоки попадают в реку Цемес общество тем самым создает угрозу загрязнения этого водного объекта. Концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых обществом ливневых стоках превышает предельно допустимую концентрацию. Общество имело возможность не допустить совершение этого нарушения, установив систему очистки сбрасываемых им стоков, либо прекратив деятельность по их сбросу в общегородскую ливневую канализацию.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общегородской ливневой лоток по ул. Цемдолинской не является водным объектом. Сброс ливневых вод в общегородской ливневой лоток не является нарушением норм ст. 56, 60 Водного Кодекса РФ. Обществом были приняты все зависящие от него меры по утверждению нормативов допустимого сброса, а также получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе поверхностных сточных вод в реку Цемес, но уполномоченные государственные и муниципальные органы в связи с тем, что предприятие не является водопользователем реки Цемес, правовых оснований для утверждения нормативов допустимого сброса, а также для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе поверхностных сточных вод в городскую ливневую канализацию не имеется.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 17.03.09 г. N 1.09/259 в период с 01.04.09 г. по 30.04.09 г. проведена плановая (комплексная) проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.
30.04.09 г. составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 01-076-27КП-1 (л.д. 37-43)
06.05.09 г. сотрудником управления, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 01-076-27КП-10, в котором зафиксировано, что загрязняющие вещества в составе поверхностных сточных вод с территории Промплощадки N 1 через систему ливневой канализации отводятся в грязеуловитель с последующим сбросом в ручей дождевого питания, проходящий по ул. Цемдолинская, и далее попадают в р. Цемес, локальные очистные сооружения сточных вод на данной промплощадке отсутствуют. Согласно результатам аналитического контроля ливневых вод, поступающих с территории Промплощадки N 1, концентрация ЗВ в сточных водах превышает ПДКр/х, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение р. Цемес (л.д. 102-104).
15.05.09 г. государственным инспектором в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 01-28-172-ОП-1 о назначении наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. На общество наложен административный штраф в размере 35 000 рублей (л.д. 25-27).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Ст. 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.
Проверкой установлено, что ливневые воды с территории промплощадки N 1 общества через систему ливневой канализации отводятся в грязеуловитель с последующим сбросом в ручей дождевого питания, проходящий по ул. Цемдолинская, и далее попадают в реку Цемес. При этом утвержденные в установленном порядке нормативы допустимого сброса веществ в водный объект у общества отсутствуют. До сброса ливневых стоков с промплощадки N 1 в общегородской ливневой коллектор эти стоки в нарушение требований ст. 60 ВК РФ не проходят санитарной очистки и обезвреживания. Как следует из материалов проверки, в результате этого концентрация загрязняющих веществ в этих стоках, сбрасываемых обществом, превышает предельно допустимую концентрацию.
Согласно Расчету объемов ливневых, талых и поливомоечных вод с территории общества, хлебозавод N 1, в поверхностный водный объект, г. Новороссийск, ливневые воды с территории предприятия через систему ливневой канализации отводятся в нефтеловушку с последующим сбросом в общесплавную городскую ливневую канализацию и далее в реку Цемес.
Таким образом, сбрасывая не прошедшие надлежащую санитарную очистку и обезвреживание ливневые стоки с повышенной концентрацией загрязняющих веществ в городскую ливневую канализацию, общество тем самым создает реальную угрозу загрязнения реки Цемес, в которою эти стоки попадают через городскую ливневую канализацию.
Ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного нарушения, общество указывает, что им были предприняты все необходимые меры для получения нормативов допустимого сброса веществ в водный источник путем обращения в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, которое в письме от 31.07.2008 г. N 6619/32-10.1 указало, что общество не является водопользователем и фактически не осуществляет водоотведение, поскольку сброс загрязняющих веществ в составе поверхностных сточных вод осуществляется не в водный объект (р. Цемес) непосредственно, а в городской общесплавной ливневый коллектор.
Вместе с тем, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов выдало обществу лицензию N 46064 от 10.04.2006 г. на водопользование без забора воды в отношении р. Цемес (ЧЕР Цемес) на 3 км от устья. В лицензии указан предельный объем сброса ливневых вод 3,105 тыс. м3/год, а также отмечено, что качество сточных вод должно соответствовать расчетным нормативам по основным показателям (приложение N 6 к лицензии). Срок действия лицензии установлен до 01.01.2011 г. (л.д. 113).
Кроме того, обществом заключен с Кубанским бассейновым водным управлением договор от 10.04.06 г. о порядке использования и охраны водного объекта, р.Цемес, предоставленного обществу как водопользователю в соответствии с лицензией (л.д. 115).
То обстоятельство, что сточные воды общества первоначально попадают в городской общесплавной коллектор, а затем в р. Цемес, не освобождает общество от обязанности соблюдать установленные и допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ в сточные воды, которые смешиваясь в городском общесплавном коллекторе со сточными водами иных водопользователей, попадают в водный объект, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду. Иное означало бы возможность безлимитного сброса загрязняющих веществ водопользователем в водный объект через городской общесплавной коллектор, что недопустимо и является нарушением природоохранного законодательства. Таким образом, указанные действия общества существенно нарушают экологические требования при эксплуатации производственных объектов и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что нарушена ст. 4.4 КоАП РФ поскольку административным органом вынесено, наряду с оспариваемым, Постановление N 01-28-171-ОП-1 от 15.05.09 г. о привлечении к административной ответственности общество по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей за те же действия.
Действительно, указанное деяние явилось одним из обстоятельств, составляющих объективную сторону административного правонарушения по делу 01-28-171-ОП-1 (по ст. 8.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
По ст. 8.1 КоАП РФ наказание назначено в размере 60 000 рублей. Т.е. в совокупности штраф составил 60 000 + 35 000 = 95 000 руб., т.е. в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ предусматривающей штраф до 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, управление обоснованно вынесло отдельное постановление по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку вмененное правонарушение включало в себя не только сброс ливневых сточных вод в водные объекты.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Штраф назначен с учетом характера совершенного правонарушения.
Учитывая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 n 15АП-8154/2009 по делу n А53-8541/2009 По делу о признании незаконными решения антимонопольного органа о признании предпринимателей нарушившими законодательств РФ о защите конкуренции в связи с неправомерным прекращением снабжения потребителей электрической энергией и отказом от принятия мер по восстановлению энергоснабжения, предписания о прекращении нарушений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также