Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А32-1146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

металлической площадки-навеса, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37; здания парокотельной (литера В), здания винохранилища, здания купажного цеха (литеры А, Ж, К), проходной, насосной, мастерских, гаражей (литеры В, Д, И, Л, М), бытовки (литера З), здания администрации (литера Е), бассейна, металлических ворот, железобетонного забора, расположенных по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7. Решением от 08.08.2005 по делу №А32-8462/2005-36/155, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-425/2006 от 28.02.2006г. указанные судебные акты отменены, в иске отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 07.05.2007 № 4166/06 отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СКО от 28.02.2006. При этом судами установлено нижеследующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю), являющийся учредителем завода, 22.12.92 утвердил его устав. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 30.12.92 N 3489 осуществлена регистрация АООТ "Новороссийский винзавод".

Приватизация завода проводилась путем преобразования в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ от 01.07.92 N 721).

Согласно заявке трудового коллектива завода комитет утвердил устав АООТ "Новороссийский винзавод", впоследствии заявка и представленные документы по приватизации завода отозваны трудовым коллективом; проспект эмиссии акций не зарегистрирован, форма собственности предприятия не изменена (100% федеральная собственность). К письму приложены план приватизации и устав завода.

Начатая процедура приватизации государственного предприятия не завершена в установленном законодательством о приватизации порядке. Частная форма собственности не возникла, имущество государственного предприятия "Новороссийский винзавод" оставалось в федеральной собственности.

Отказывая в виндикации, суд указал, что  завод под управлением физических лиц с 1992 года осуществлял хозяйственную деятельность.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности удовлетворения требований общества ввиду отсутствия у последнего каких-либо прав в отношении спорного имущества. Отсутствие вещно-правового титула на спорное имущество у общества не означает отсутствия законного интереса, подлежащего защите в судебном порядке. Так, владея спорным имуществом с 1992 года, винзавод имеет потенциальную правовую возможность приобретения права собственности на спорное имущество  в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 18 лет (то есть начиная с 2010 года). При этом отказ в удовлетворении соответствующего иска, заявленного до истечения срока (в деле № А-32-20186/2008-36/301), не препятствует повторному обращению с аналогичным иском после возникновения оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в решении суда по данному делу на неприменимость положений статьи 234 ГКРФ к приобретению права собственности на государственное имущество является правовым выводом, не  имеющим преюдициального значения. Апелляционный суд полагает указанный довод неверным как допускающий неравенство форм собственности, ввиду чего не считает утраченным законный интерес заявителя в связи со вступлением в силу решения по делу №  А-32-20186/2008-36/301.

В силу пункта 2 приведенной нормы права до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, имеет лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебной защите подлежит не только возникшее по предусмотренным законом основаниям субъективное право, но и законный интерес, если таковой признается за заявителем. Поскольку в судебном порядке собственнику было отказано в восстановлении владения, заявитель вправе требовать защиты принадлежащего ему законного интереса, в том числе и против номинального собственника имущества.

Право хозяйственного ведения является производным вещным правом (ст. 216 ГК РФ). Возникновение права хозяйственного ведения предполагает помимо издания распоряжения собственника имущества совершение традиции, то есть передачу вещи. В отсутствие таковой вещно-правовой титул не может быть приобретен унитарным предприятием. Восстановление владения собственником не произведено. Однако система укрепления прав на недвижимое имущество посредством государственной регистрации не предполагает проверку фактического владения, соответственно отсутствие владения не сможет воспрепятствовать государственной регистрации права хозяйственного ведения. При этом в силу статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет обладать свойством публичной достоверности до оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке. Вместе с тем  давностный владелец не может выступать в качестве надлежащего  истца по такому спору. Поэтому избранный способ защиты путем оспаривания распоряжения о передаче имущества является надлежащим как обеспечивающий эффективную защиту законного правового интереса заявителя.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал издание оспариваемого распоряжения как злоупотребление правом, поскольку легитимная возможность передачи вторичного вещно-правового титула на спорное имущество у ТУФАУГИ отсутствует. Апелляционный суд оценивает издание оспариваемого распоряжения как попытку в не установленном законом порядке вопреки ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам восстановить утраченную возможность реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.04.2009г. по делу № А32-1146/2009-68/40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Г. Ломидзе