Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А53-5315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5315/2009

08 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю. И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "ЭМК-Атоммаш" – представители: Пермякова Валентина Александровна, доверенность от  2704.2009 г. № Дас-032/ЭМК; Гайнуллина Елена Николаевна, доверенность от 19.11.2008 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – представители: Белова Алла Борисовна, доверенность от 06.04.2009 г. № 02/00186; Штыхно Нина Анатольевна, доверенность от 11.01.2009 г. № 02/00001; Мясникова Инесса Игоревна, доверенность от 14.07.2009г. № 02/000399,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 г. по делу № А53-5315/2009,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения от 08.12.2008 г. № 07/18

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭМК-Атоммаш" (далее – ОАО "ЭМК-Атоммаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) о признании незаконным решения инспекции № 07/18 от 08.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ЭМК-Атоммаш» в части доначисления земельного налога за 2005г. в сумме 5 847 001 руб., налога на прибыль за 2005г. в сумме 49 668 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 38 019 041руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 201 916 руб., налога на прибыль в сумме 5 982 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 616 572 руб., начисления штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 1 169 400руб., налога на прибыль в сумме 9 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 968 517 руб., в части установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 64 068 511руб.

Решением суда от 25.06.2009 г. решение инспекции № 07/18 от 08.12.2008г. признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2005г. в сумме 311 272 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога, налога на прибыль за 2005г. в сумме 49 668 руб., начисления соответствующей пени в сумме 5 982 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 9 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 38 019 041 руб., начисления соответствующей пени в сумме 16 616 572 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 968 517 руб., в части установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 64 068 511 руб., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган документально не подтвердил использование обществом земельного участка в размере 2002 кв.м. Налогоплательщик обоснованно при расчете земельного налога учитывал данные кадастровых планов, следовательно, доначисление земельного налога за 2005г. в сумме 29 776 руб. является неправомерным. Суд согласился с выводами налогового органа относительно того, что ОАО «ЭМК-Атоммаш» не является предприятием железнодорожного транспорта в связи с чем, оно необоснованно применило льготу для предприятий железнодорожного транспорта в размере 25% от ставки земельного налога, установленной для сельхозугодий, и не уплатило налог в сумме 5 535 729 руб. Доначисление налога в сумме 281 496 руб. признано судом необоснованным, поскольку инспекцией исчислялся налог на основании постановлений главы администрации г. Волгодонска без учета проведенного в 2003 г. межевания и данных, указанных в кадастровых планах. Налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 30 773 руб. ввиду непринятия расходов в виде процентов за пользование кредитом в сумме 128 219,18 руб. Представленные заявителем документы подтверждают связь произведенных обществом расходов по уплате процентов за использование займов с осуществляемой деятельностью и направленность их на получение прибыли. Судом отклонена ссылка налогового органа на то, что привлечение заемных средств является необоснованным ввиду наличия дебиторской задолженности ООО «Энергомаш-Атоммаш», расходы заявителя являются экономически неоправданными, поскольку при наличии дебиторской задолженности общество не принимает мер по её взысканию, а заключает дополнительные соглашения об увеличении сумм займов, поскольку инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном использовании заемных средств или использования их в целях, противоречащих целям деятельности общества. Тот факт, что общество не взыскивает дебиторскую задолженность, а использует иные средства для исполнения долговых обязательств, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или о направленности деятельности заявителя на уход от налогообложения. Сам факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства. Представленная бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщика, на основании которой происходила налоговая проверка, свидетельствует о реальном осуществлении заявителем предпринимательской деятельности и получении им прибыли. Налогоплательщиком не осуществлялась деятельность с целью получения лишь налоговой выгоды, поскольку осуществляемые им сделки привели к получению обоснованной прибыли по итогам отчетных периодов. Налогоплательщиком правомерно был уплачен НДС в периоды поступления денежных средств в оплату поставленных им товаров, работ, услуг. Решение о привлечении заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС  вынесено с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 25.06.2009 г. отменить в части признания недействительными пунктов 2.3.2 и 2.5.1.1 решения инспекции № 07/18 от 08.12.2008г.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что налогоплательщиком неправомерно были учтены в составе внереализационных расходов проценты, начисленные и уплаченные по договорам займа с ООО «Энергомаш-Атоммаш». Заявитель оказывал предприятию-займодавцу ряд взаимных услуг – сдача в аренду недвижимого имущества и оборудования, хранение таможенных грузов, обслуживание теплосетей, передачу товарно-материальных ценностей. При этом у заявителя в течение всего проверяемого периода перед ООО «Энергомаш-Атоммаш» имелась и дебиторская и кредиторская задолженность. Заявителем не применялись санкции за несвоевременный порядок расчетов. При наличии отношений по договору купли-продажи с займодавцем – ООО «Энергомаш-Атоммаш», заключение заявителем с данным обществом  договоров займа и получение заемных средств не может быть признано экономически обоснованным. Кроме того, ОАО "ЭМК-Атоммаш" и ООО «Энергомаш-Атоммаш» являются аффилированными лицами. Налогоплательщик вправе был регулярно в течение проверяемого периода производить зачет взаимных требований. Анализ выписок банка показал, что полученные налогоплательщиком заемные денежные средства использовались для закупки ТМЦ, в том числе реализуемых в дальнейшем займодавцу. В 2006 г. выручка предприятия уменишилась на 200 млн. руб. Поскольку обществом в проверяемом периоде применялась учетная политика «по оплате», оно неправомерно включило в налогооблагаемую базу по НДС суммы отгруженных, но неоплаченных товаров при наличии непогашенной дебиторской задолженности.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что заявленные обществом расходы фактически произведены и документально подтверждены. Законодательством не предусмотрена обязанность производить зачет при наличии перед одним и тем же контрагентом и кредиторской и дебиторской задолженности.  В договорах займа, заключенных обществом, также не содержится условий о возможности произведения зачета. Обществом правомерно был исчислен и уплачен НДС в периоды поступления денежных средств от ООО «Энергомаш-Атоммаш» в счет оплаты поставленных товаров, работ, услуг. Имущество заявителем сдавалось в аренду, поскольку его содержание в силу специфики без сдачи в аренду было бы убыточно, так как производственной деятельностью налогоплательщика не задействовано все принадлежащее ему оборудование. Заявителем заключены договоры займа, поскольку банками предлагались кредиты под большие проценты от 14 до 15% годовых, тогда как  ООО «Энергомаш-Атоммаш» предоставило заемные средства под 10 % годовых. Заемные средства были использованы налогоплательщиком на оплату товаров поставщикам, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя и ООО «Энергомаш-Атоммаш» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки ОАО «ЭМК - Атоммаш» по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 29.02.2008г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области составлен акт  № 07/12дсп от 30.10.2008г. и принято решение №07/18 от 08.12.08г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату земельного налога в сумме 1 169 400 руб., налога на прибыль в сумме 9 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 968 517 руб. Указанным решением обществу начислены пени согласно ст.75 НК РФ за неуплату налога на землю в сумме 201 916 руб., налога на прибыль в сумме 5 982 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 616 572 руб. и доначислены налоги в указанных выше суммах.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пни и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.  Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЭМК-Атоммаш» в проверяемом периоде 2005-2006г. были заключены договоры займа с ООО «Энергомаш-Атоммаш», в том числе: №128/16 от 25.01.2005г. на сумму займа 200 000 тыс. руб. с процентной ставкой 0,1 процента годовых (дополнительным соглашением №1 от 01.11.2005г. сумма займа увеличена до 400 000 тыс. руб., процентная ставка снижена до 0,001 процента годовых, дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2005г. сумма займа увеличена до 1 000 000 тыс. руб., процентная ставка