Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А32-55807/2005. Изменить решение

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению также заявление общества в части взыскания вознаграждения в размере 7% от суммы доначисленного налога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, особенностью оплаты юридических услуг является то, что производится оплата за сам процесс оказания услуг, при этом возможность ее оплаты не ставится в зависимость от конечного результата по делу.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства. Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из дополнительного соглашения №1 от 19.05.07г. к договору на оказание юридических услуг №70/08 от 10.05.07г. следует, что в случае удовлетворения заявленных требований ООО "Юг-Транс-Ойл" в соответствии с последним судебным актом, принятым по делу, ООО "Юг-Транс-Ойл" выплачивает ООО ЮА «Фабер Лекс» 7% от сумм доначисленного нлога, предъявленных ко взысканию пени и штрафов по решению инспекции №135д2 от 02.08.05г., признанному судом недействительным (либо в соответствующей части).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта о признании недействительным решения налогового органа.

Кроме того, при определении размера вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а в том числе из процентного отношения подлежащей взысканию с ООО "Юг-Транс-Ойл" задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере 7% от суммы доначисленного налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 года по делу № А32-55807/2005-58/1466-2006-25/58 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО "Юг-Транс-Ойл" 80 000 руб. в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Юг-Транс-Ойл" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева