Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9797/2010 по делу n А32-11547/2010 По делу о признании незаконными отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и действий по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-9797/2010
Дело N А32-11547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2010 г. по делу N А32-11547/2010,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/241209/П010226; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по 6 методу как несоответствующих ТК РФ.
Решением суда от 13.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости предшествующих шестому. При применении шестого метода таможней была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 13.07.2010 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Декларант не направил в таможенный орган информацию для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обоснован и соответствует действующему таможенному законодательству. В контракте не определена стоимость за единицу продукции. К таможенному оформлению не представлен оригинал инвойса. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий уровень согласно ценовой информации ФТС России. Шестой метод применен таможенным органом ввиду отсутствия информации для применения предыдущих методов и непредставления указанной информации декларантом.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.02.2008 г. N 01-02/08, заключенного с "Миел Трейдинг Лимитед" (США) обществу поставлен товар (кизельгур инфузорный кремнистый для фильтрации жидкостей). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/241209/П010226, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (цене сделки).
В ходе таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов от 24.12.2009 г., уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости.
ООО "Транском" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, считая, что предоставленная информация о товаре носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости. Новороссийской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной грузовой таможенной декларации по шестому методу.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транском" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 27.02.2008 г. N 01-02/08; дополнения к контракту N 1 от 30.06.2008 г., N 3 от 03.12.2008 г., N 4 от 03.04.2009 г.; приложение к контракту N 043 от 25.11.2009 г.; паспорт сделки N 08120002/2225/0008/2/0 от 09.12.2008 г.; коносаменты N 529514094 от 04.12.2009 г.; инвойс N 043 от 25.11.2009 г.; упаковочный лист от 25.11.2009 г.; техническая документация, справка о поставках от 24.12.2009 г., справка о поставках от 24.12.2009 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/241209/П010226, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Поскольку представленные ООО "Транском" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документы о реализации товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
Бухгалтерские документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможни о непредставлении обществом в ходе таможенного оформления оригинала инвойса, поскольку таможенным органом указанный документ в ходе проверки не запрашивался (в запросе о предоставлении дополнительных документов от 24.12.2009 г. не поименован).
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во внешнеэкономическом контракте не определена стоимость за единицу продукции.
Между тем, сведения о цене за единицу продукции согласованы сторонами в приложении к контракту N 043 от 27.02.2008 г., как предусматривает пункт 2.3 контракта.
Доводы таможни о несоответствии условий контракта обычаям делового оборота также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера (США) содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.
Также не могут быть приняты апелляционным судом ссылки таможни на нахождение цены товара за пределом ценового уровня на соответствующий товар, сведениями о котором располагал таможенный орган. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ООО "Транском" товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9794/2010 по делу n А32-6933/2010 По делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; обязании предоставить в собственность земельный участок и заключить соответствующий договор; зарегистрировать право собственности на участок на основании заключенного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также