Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А53-16767/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16767/2006-С3-12

12 марта 2008 г.                                                                                  15АП-762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества имени Ленина: адвокат Соколовская Н.А.

(удостоверение № 1955 от 28.11.2002г.) по доверенности от 26.09.2007г. № 822

от открытого акционерного общества "Гидротехник":  представитель Олейников А.Т. по доверенности от 15.02.2008г., представитель Колесникова О.П. по доверенности от 10.02.2008г.

от третьего лица администрации Веселовского района Ростовской области: не явился, извещен (уведомление №  18331)

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: не явился, извещен (уведомление № 18332)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества имени Ленина

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007г. по делу № А53-16767/2006-С3-12

по иску закрытого акционерного общества имени Ленина

к ответчику открытому акционерному обществу «Гидротехник»

при участии третьих лиц администрации Веселовского района Ростовской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

о взыскании 185160 рублей 10 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Гидротехник»

к закрытому акционерному обществу имени Ленина

о взыскании 762523 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО имени Ленина  (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Гидротехник»  (далее - ОАО) о взыскании 170926 рублей 45 копеек основного долга, в том числе 56400 рублей задолженности по договору от 12.05.2005 N 7, 4255 рублей задолженности прошлых лет, 110271 рубля 45 копеек стоимости полученных горюче-смазочных материалов и 14233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.04.2007 (л.д. 55-56, т.3) в иске отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют выписанные истцом накладные на получение горюче-смазочных материалов, доверенности на получение ГСМ не соответствуют указаниям по применению и заполнению форм отчетности, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а. Заработная плата механизаторам, получавшим ГСМ по лимитно-заборным картам, начислена в размере, предусмотренном приложением к договору от 12.05.2005 N 7. Платежное поручение от 25.01.2006 N 010, которым ответчик перечислил истцу 100 тыс. рублей, и акт сверки расчетов от 01.03.2006 не являются доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга. Истец не доказал, что работы, выполненные по договору от 12.05.2005 N 7 в мае - сентябре 2005 г., оплачены за счет бюджетных средств, полученных ОАО «Гидротехник» по государственному контракту от 04.10.2005 N 107, заключенному с администрацией и министерством. Государственный контракт от 04.10.2005 N 107 и статьи 763, 765, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают оплату работ, выполненных за пределами срока его действия.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007г. (т.3, л.д. 104-108) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала  на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что обе стороны исполнили обязательства по договору от 12.05.2005 N 7: истец оплатил денежные средства и передал ответчику ГСМ, а ответчик выполнил работы по очистке дренажной сети. Вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору основан на сводной ведомости учета работы механизаторов, табелях учета рабочего времени. Суд определил цену выполненных работ путем умножения количества машино-смен каждого механизма на стоимость машино-смены, установленной договором. Однако суд не принял во внимание, что из табелей учета рабочего времени работников ответчика не следует, что названные в них лица выполняли работы по очистке дренажной системы; доказательства направления их и техники на объект истца для выполнения работ по договору от 12.05.2005 N 7 не представлены. Факт заправки техники ответчика ГСМ, принадлежащими истцу, не подтверждает факт работы этой техники на объекте ЗАО им. Ленина.

 Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела установить, какие работы выполнил ответчик по договору от 12.05.2005, какова их стоимость, и с учетом указанного обстоятельства решить вопрос об обязанности ОАО «Гидротехник» возвратить ЗАО им. Ленина полученные денежные средства и стоимость ГСМ.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции  принял встречный иск открытого акционерного общества «Гидротехник» к закрытому акционерному обществу имени Ленина о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору от 12.05.2005 N 7 в размере  623535 рублей  и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 138988 рублей за период с 01.11.05 по 29.10.07.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 25.12.07 (л.д. 106-113, т.4)  первоначальные требования истца удовлетворены в части  взыскания основного долга в сумме 166671 руб. 45 коп., в том числе 56400 задолженности по договору от 12.05.2005 N 7,  110271 рубля 45 копеек стоимости полученных горюче-смазочных материалов,   и процентов за пользования чужими денежными средствами из расчета 11 % годовых  в размере 13743 руб. 49 коп, а также 4732 руб. в возмещение уплаченной госпошлины. В остальной части иска (задолженность прошлых лет в размере 4255 руб. и  проценты в результате снижения ставки)  отказано.

По встречному иску  с  ЗАО имени Ленина  в пользу  ОАО «Гидротехник» взыскано 731219 руб. 29 коп. , в том числе  721374 руб. задолженность, 9845 руб. 14 коп. в возмещение госпошлины, в остальной части встречного  иска отказано.  Суд первой инстанции произвел зачет требований и указал, что   с  ЗАО имени  Ленина  в пользу  ОАО «Гидротехник»  подлежит взысканию 546071 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО имени Ленина  обжаловало его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества имени Ленина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель закрытого акционерного общества имени Ленина пояснил, что не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя жалобы,  работы по договору на очищение коллекторно-дренажной сети не выполнялись. Из табелей учета рабочего времени работников ответчика не следует, что названные в них лица выполняли работы по очистке дренажной системы; доказательства направления их и техники на объект истца для выполнения работ по договору от 12.05.2005 N 7 не представлены. Факт заправки техники ответчика ГСМ, принадлежащими истцу, не подтверждает факт работы этой техники на объекте ЗАО имени Ленина.   К показаниям свидетелей, указавших на выполнение работ по спорному договору, следовало отнестись критически, поскольку они являлись работниками ответчика.

Представители открытого акционерного общества «Гидротехник» в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мнению ответчика  работы с  мая по октябрь 2005г. по спорному договору выполнялись.

Администрация Веселовского района Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания,   в судебное заседание явку представителя не обеспечила, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, ЗАО имени Ленина (заказчик) и ОАО «Гидротехник» (подрядчик) заключили договор от 12.05.2005 N 7, по условиям которого подрядчик обязался произвести очистку коллекторно-дренажной сети путем работы механизмов: Э-652-экскаватора, Т-130-бульдозера, К-701 с тралом, автомобиля УАЗ.

   В письме, принимаемом сторонами как приложение к договору от 12.05.2005 N 7, ОАО «Гидротехник» просило в качестве авансового платежа производить заправку техники ГСМ, а также выплачивать заработную плату механизаторам из расчета: машинист экскаватора - 400 рублей, помощник машиниста экскаватора - 350 рублей, водитель автомашины - 300 рублей, машинист-тракторист бульдозера - 400 рублей, всего 1450 рублей в день, с последующим вычетом данных платежей из общей стоимости выполненных работ.

   В обоснование исковых требований ЗАО имени Ленина  ссылается на то, что по расходным ордерам от 06.06.2005 N 390, 04.07.2005 N 451, 15.08.2005 N 565 и 29.08.2005 N 599 и платежному поручению от 05.09.2005 N 344 уплатило ответчику 156400 рублей и по лимитно-заборным картам отпустило ГСМ на сумму 313922 рубля 95 копеек. Осенью 2005 г. ОАО «Гидротехник» возвратило 15 тыс. литров ГСМ и платежным поручением от 25.01.2006 N 010 перечислило 100 тыс. рублей.

   По мнению ЗАО имени Ленина, задолженность ОАО «Гидротехник» по договору от 12.05.2005 N 7 составляет 170296 рублей 45 копеек,  в том числе  56400 рублей задолженности по договору от 12.05.2005 N 7, 4255 рублей задолженность прошлых лет, 110271 рубля 45 копеек стоимости полученных горюче-смазочных материалов, подтвержденная товарными накладными  и счетами-фактурами поставщиков (л.д. 31-40, т.2). 

   ОАО «Гидротехник» не оспаривает факт получения денежных средств и ГСМ (т. 2, л.д. 18-22, 47-49).

   Как установлено судом,  ОАО «Гидротехник» представило в материалы дела  ведомости по получению ГСМ от ЗАО имени Ленина  за период с даты заключения договора № 7 и даты заключения госконтракта № 107.   Суд указал на то, что также  должна быть учтена стоимость ГСМ, отпущенных ЗАО  субподрядчикам ОАО  во время работ по госконтракту в размере 51723 руб. 80 коп., что подтверждается  справкой ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» от 13.02.07 № 74 , согласно которой обеспечение механизмов субподрядчика горюче-смазочными материалами производилось ОАО «Гидротехник» через ЗАО имени Ленина, стоимость которых  удержана ОАО «Гидротехник» при окончательном расчете за выполненные работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для проведения расчетов по договору является акт сдачи-приемки результатов работ.

   Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

   Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность  ОАО «Гидротехник» перед ЗАО имени Ленина  за исключением недоказанной  документально задолженности прошлых лет в сумме 4255 рублей,   составила 166671 руб. 45 коп., в том числе 56400 задолженность по договору от 12.05.2005 N 7,  110271 рубля 45 копеек стоимость полученных горюче-смазочных материалов. На сумму задолженности истцом, по мнению суда, истцом правомерно начислены проценты, расчет которых проверен судом и признан верным с применением статьи 333  ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что обе стороны исполнили свои обязательства по договору от 12.05.05 № 7 поскольку ответчик также исполнил свои обязательства по очитке дренажной сети. По мнению суда первой инстанции,  исполнение обязательств со стороны ОАО  «Гидротехник» на сумму 721374 рубля подтверждается  показаниями свидетелей Нечетайленко  А.И. (экскаваторщик), Шарыпова Ю.Н. (водитель), Овчинникова А.С. (директор),   ведомостью учета работы механизаторов, табелями учета рабочего времени, записями экскаваторщика Нечетайленко А.И. в его записной книжке. Суд определил цену выполненных работ путем умножения количества машино-смен каждого механизма на стоимость машино-смены, установленной договором.

   Однако суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не принял во внимание, как указал суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела,  что из табелей учета рабочего времени работников ответчика не следует, что названные в них лица выполняли работы по очистке дренажной системы; доказательства направления их и техники на объект истца для выполнения работ по договору от 12.05.2005 N 7 не представлены.