Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А53-16767/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

 Также,  как указал суд кассационной инстанции, факт заправки техники ответчика ГСМ, принадлежащими истцу, не подтверждает факт работы этой техники на объекте ЗАО имени  Ленина.

   Таким образом, по мнению апелляционной инстанции,  утверждение ОАО «Гидротехник» о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 12.05.2005 N 7 им выполнены, не подтвержденными допустимыми доказательствами  в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, обращаясь со встречным иском  ОАО «Гидротехник» должно было  представить арбитражному суду доказательства выполнения им подрядных работ и принятия данных работ заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сдачи-приемки работ не составлялись и не подписывались, объем и стоимость выполненных работ документально не подтверждены, истец не подтверждает факта использования результата работ, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к свидетельским показаниям работников ОАО «Гидротехник» (Нечетайленко  - экскаваторщик, Шарыпов Ю.Н. -водитель, Овчинников А.С. -директор),   которые в суде первой инстанции свидетельствовали, что выполняли работы по договору  12.05.2005 N 7, и считает, что названные показания свидетелей не должны приниматься во внимание арбитражным судом, поскольку исходят от заинтересованных лиц.

Записи о выполняемых работах, произведенных в одностороннем порядке в записной книжке Нечетайленко  А.И., работавшего в спорный период экскаваторщиком в ОАО «Гидротехник» также не могут подтверждать факт выполнения подрядных работ,  поскольку  данная книжка  является внутренним односторонним журналом  работника ответчика  и произведенные в нем записи не подтверждаются и оспариваются истцом. 

Кроме того, в  судебном заседании  апелляционной инстанции главный бухгалтер открытого акционерного общества «Гидротехник» Колесникова О.П.   пояснила, что в бухгалтерскому учете в спорный период задолженность  ЗАО имени  Ленина перед  ОАО «Гидротехник» по договору от 12.05.2005 N 7 не учитывалась. 

Это следует также и из представленного в апелляционную инстанцию бухгалтерского баланса за спорный период (2005 год) с отметкой налогового органа от 31.03.06 о его принятии ИФНС России по Весёловскому району (строка 230). 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче апелляционной жалобы ЗАО имени  Ленина уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно платежного поручения № 049 от 24.01.08 (л.д. 129, т.4), которая подлежит возмещению за счет ОАО «Гидротехник». 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.12.07 по делу                           № А53-16767/2006-C3-12 в части удовлетворения встречных исковых требований  ОАО «Гидротехник» отменить и  в этой части в иске отказать. 

            В остальной части решение суда оставить без изменений.  

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Гидротехник»,  расположенного по адресу:  пос. Весёлый,  Весёловского района, Ростовской области,  пер. Промышленный, 13 в пользу закрытого акционерного общества имени Ленина в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова