Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А32-12544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-12544/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-12544/2009

09 сентября 2009 г.15АП-4668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гудковой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.03.2009 г. по делу № А32-12544/2009 

по заявлению ИП Гудковой Л.В.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудкова Л.В., г. Тимашевск (далее –предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району (далее - инспекция) №6 от 28.03.208 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.03.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по Тимашевскому району №6 от 28.03.08 г. в части доначисления предпринимателю Гудковой Л.В. НДС в сумме 99137 руб., пени в сумме 19881 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36674 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 990 руб. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд посчитал правомерным доначисление ЕСН и НДФЛ.  В нарушение ст. 320 НК РФ в расходы, уменьшающие налоговую базу предпринимателем неправомерно включена вся стоимость приобретенного товара по взаиморасчету у ООО «Дила». ООО «Агро-21 век» является несуществующим юридическим лицом. В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы не учтены доходы в сумме 18818 руб. без НДС, полученные от реализации риса-сырца ИП Популя В.В.  Глазнев Д.Н. в 2006 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, предпринимателю Гудковой Л.В. поставки товара не производил.  Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям №2 от 05.12.05 г., №2 от 29.05.06 г. с указанием плательщика –«ИП Гудкова» не является основанием для применения ст.ст. 210, 226 НК РФ и удержания с членов семьи Гудковой Л.В. НДФЛ. Гудкова Л.В. как физическое лицо произвела оплату из личных средств (дохода, полученного от предпринимательской деятельности за минусом уплаченных налогов) за обучение и авиаперелет своих детей. Счета-фактуры, оформленные ООО «Агро-21 век», не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете указанный поставщик не состоит. Мнение налогового органа о том, что контрагент ООО «Центр Стар» в декларациях за 2006 г. занизил налогооблагаемую базу не может повлиять на право и обязанность предпринимателя Гудковой Л.В. исчислить НДС в соответствии со ст.ст. 153-173 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Гудкова Людмила Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  изменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные ст.169-172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС. Решение инспекции в части НДФЛ и ЕСН незаконно, предпринимателем не были нарушены нормы ст.320, 273, 237, 221 НК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в  части, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тимашевскому району проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Гудковой Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН за период с 03.09.2004 г. по 31.12.2006 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Тимашевскому району вынесено решение №6 от 28.03.08 г., которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 240 574 руб., ЕСН ФБ в сумме 26738 руб., ЕСН ФОМС в сумме 2 930 руб., ЕСН ТОМС в сумме 6 959 руб., НДФЛ в сумме 47615 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 64963 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФБ в размере 5 348 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФОМС в размере 586 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ТОМС в размере 1392 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 9 523 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в размере 990 руб. Данным решением предпринимателю исчислена пеня в сумме 59 453 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гудкова Л.В. является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в т.ч. налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. в расходы, уменьшающие налоговую базу, предпринимателем была включена вся стоимость приобретенного товара по взаиморасчету с ООО «Дила» по счету-фактуре №00000085 от 16.12.2005 г. в размере 1 118 182 руб. без НДС. Между тем доход от реализации данного товара ООО «Кубанская крупяная компания» частично получен в 2005 и 2006 г.г.

Поскольку предпринимателем в 2005 г. получена предоплата за товар от ООО «Кубанская Крупяная компания» по счету-фактуре №2/11 от 17.11.05 г. на сумму 972727 руб. без НДС (платежное поручение №721 от 16.12.05 г., №710 от 14.12.05 г., №692 от 12.12.05 г., №678 от 08.12.05 г., №661 от 06.12.05 г., №642 от 02.12.05 г., №596 от 30.11.05 г., №595 от 24.11.05 г.), то в расходы 2005 года налоговым органом правомерно включена стоимость товара в сумме 943 543 руб., разница составила 174 639 руб. (1 118 182 руб. – 543 руб.). Таким образом, расходы в сумме 174 639 рублей правомерно исключены инспекцией из расходов 2005 года. Инспекция правомерна приняла во внимание, что учет доходов и расходов индивидуальными предпринимателями осуществляется «кассовым методом».

В результате сумма неисчисленного и неперечисленного ЕСН за 2005 г. составила 17 464 руб. (174 639 руб. х10%) в т.ч., ЕСН ФБ – 749 руб. (174 639 руб. х 7,3%), ЕСН ФФОМС – 397 руб. (174 639 руб. х 0,8%), ЕСН ТФОМС – 318 руб. (174 639 руб. х 1,9%), сумма неисчисленного и неперечисленного НДФЛ составила 22703 руб. (174639 руб. х13%).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части  необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная сумма (22 703 руб.) была учтена инспекцией в составе расходов предпринимателя по НДФЛ в 2006 г. (инспекцией в решении указано на неполноту уплаты налога за 2006 г. лишь в размере 24 912 руб., т.е.  23 636 руб. по хозяйственной операции с ИП Популя В.В.+16 525 руб. по хозяйственной операции с ООО «Агро-21»+7 454 руб. по хозяйственной операции с ИП Глазнев Д.Н.- 22 703 руб.). Таким образом, расходы по приобретению товара у ООО «Дила» инспекцией самостоятельно перенесены из 2005 в 2006 год.  Фактически, по данному эпизоду у предпринимателя обязанности уплачивать налог дополнительно не вознкло.

Как видно из материалов дела, в 2006 г. предпринимателем в расходы по ЕСН и НДФЛ, уменьшающие налоговую базу, включена стоимость приобретенного бензина А-76 у ИП Глазнева Д.Н. по накладной №177 от 09.06.2006 г. на сумму 57330 руб. без подтверждения факта оплаты в наличной или безналичной форме, а также факта взаиморасчетов между контрагентами.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России №4 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов у ИП Глазнева Д.Н. для проведения встречной проверки.

По информации, полученной от ИФНС России №4 по г. Краснодару от 20.06.07 г., предприниматель Глазнев Д.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару, ИНН231102933193, в 2006 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, предпринимателю Гудковой Л.В. поставки товара не производил (л.д.105-108 т.2).

Судом апелляционной инстанции предпринимателю Гудковой Л.В. было неоднократно предложено представить первичные документы по сделке с ИП Глазневым Д.В., материалы оперативных мероприятий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 08.07.2009 г., 17.08.2009 г.). Указанные документы Гудкова Л.В. не представила, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие либо первичные документы по сделке с ИП Глазневым, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно исключено 57330 руб. по данной сделки из расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, доначислен НДФЛ в сумме 7 454 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда первой инстанции признано правомерным доначисление инспекцией  НДФЛ, ЕСН, НДС по хозяйственной операции по реализации риса-сырца ИП Популя В.В. по счету-фактуре №8 от 14.11.06 г., по платежному поручению №125 от 15.11.06 г. в сумме 200000 руб., в т.ч. НДС (10%) –руб.  Однако в апелляционной жалобе какие-либо доводы и возражения по данному эпизоду не отражены, что позволяет прейти к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Основанием для доначисление предпринимателю ЕСН и НДФЛ (в размере 16 525 руб.) в 2006 г., послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем для исчисления в 2006 г. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, необоснованно включена стоимость приобретенного товара у ООО «Агро-21 век» по счету-фактуре №00000058 от 25.05.06 г. в размере 127119 руб. без НДС, доход от реализации которого не получен в 2006 г.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом по данному эпизоду установлена неполная уплата НДС за 2006 г. в сумме 123