Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А32-5944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5944/2009-28/140

09 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г.,  Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчика: представителя Боевой Т. Ю. по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июня 2009 года по делу №А32-5944/2009-28/140

по иску администрации муниципального образования города Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу «Санаторий «Известия»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании 16 816 452 руб. 39 коп. задолженности за использование земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Сочи (далее – администрация, муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Известия» (далее – общество, санаторий) о взыскании 16 816 452 руб. 39 коп. задолженности за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что санаторий занимает земельный участок и использует его в своей хозяйственной деятельности с 2003 года без установленных законом или сделкой оснований.

Определением от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 02 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный участок находится в границах курорта федерального значения и является федеральной собственностью, администрация города не является собственником земельного участка, следовательно, право истребовать неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования чужим имуществом, принадлежит его собственнику.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что санаторий занимает земельный участок и использует его в своей хозяйственной деятельности с 2003 года без оформления правоустанавливающих документов. В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на положения Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», полагает, что полномочиями по распоряжению земельными участками в границах города Сочи обладает администрация города Сочи.

Заявитель жалобы и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель санатория в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, санаторий является пользователем земельного участка площадью 19800 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282, без надлежащего правового оформления использования  земельного участка.

Администрация муниципального образования города Сочи, полагая, что санаторий, используя земельный участок без правовых оснований, неосновательно сберегает денежные средства за счет муниципального образования, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, входит в компетенцию органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Между тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, является обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральной собственностью на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация муниципального образования города Сочи не является надлежащим истцом по взысканию неосновательного сбережения, возникшего вследствие пользования земельным участком федерального уровня собственности, в указанный в иске период (с 01.01.2003 по 30.09.2008).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная правовая квалификация.

Ссылка администрации на положения Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» является несостоятельной. Администрацией в рамках рассмотрения дела заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период, предшествующий  вступлению в силу указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2009 года по делу №А32-5944/2009-28/140 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов