Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-1962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1962/2009

10 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванин В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Задорожний В.П. паспорт, доверенность от 20.01.2009г.

от ответчика: - Яцумира Роман Анатольевич – генеральный директор, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Технолоджи.Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2009 года  по делу № А53-1962/2009 принятое в составе судьи Лукъянцевой И.А.

по иску:  закрытого акционерного общества "Нива"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Технолоджи.Дон"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нива» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Дон» о взыскании  7 570 200 руб. 00 коп. – задолженности, 4 298 333 руб. 89 коп. пени.

Решением суда от  05 мая 2009 года с ООО «ТЕРРА-Технолоджи. Дон» взыскано в пользу ЗАО «Нива» 7 570 200 руб. 00 коп. - задолженности, 600 000 руб. 00 коп. – пени, 70 842 руб. 66 коп.- расходов по оплате госпошлины, а всего 8 241 042 руб. 66 коп.

ООО «ТЕРРА-Технолоджи.Дон» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по ходатайству ответчика размер пени был снижен до 600 000 руб., однако вышеуказанная сумма является завышенной и необоснованной. На момент предъявления иска срок просрочки платежа составлял лишь 4 месяца. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия, а также нестабильной экономической ситуацией в стране ответчик не имеет возможности оплатить сумму задолженности сразу, но готов рассмотреть возможность оплаты частями.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 августа 2008 года между ЗАО «Нива» и ООО «ТЕРРА-Технолоджи. Дон» был заключен договор поставки № МС-119 согласно условиям, которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить его.

Согласно пункта 1.2. договора поставки наименование товара, ассортимент, количество, цены на товар согласовываются сторонами в отдельных Спецификациях.

Пунктом 1.3. договора поставки определено, что условия поставки отдельной партии товаров будут считаться согласованными с момента подписания Спецификации по данной партии товаров.

Согласно пункта 2.2. ответчик обязался передать товар истцу в порядке и сроки, определенные в Спецификации.

13 августа 2008 года между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 1 к договору поставки № МС 119 от 13 августа 2008 года. Согласно пунктов 1 и 3 Спецификации ответчик обязался поставить истцу селитру аммиачную марки «Б» в количестве 900 тонн в срок до 19 сентября 2008 года, в свою очередь истец согласно пунктов 1 и 2 Спецификации обязался оплатить селитру аммиачную марки «Б» в размере 8 370 000 рублей, в том числе НДС в срок до 19 августа 2008 года.

Свои обязательства по договору поставки и Спецификации к нему истец исполнил надлежащим образом, а именно 14 августа 2008 года на расчетный счет ООО «ТЕРРА-Технолоджи. Дон» перечислено истцом 5 705 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 392 от 14 августа 2008 года и 18 августа 2008 года перечислено 2 665 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 395 от 18 августа 2008 года.

Ответчик свои обязательства по договору поставки и Спецификации к нему не исполнил надлежащим образом, а именно нарушил сроки поставки - 03 октября 2008 года передано по товарной накладной № 1854 селитры аммиачной в количестве 16 тонн, 06 октября 2008 года по товарной накладной № 1878 — 20 тонн, 07 октября 2008 года по  товарной накладной № 1891 — 40 тонн, 14 октября 2008 года по товарной накладной № 1932 - 10 тонн. Всего ответчиком передано истцу 86 тонн селитры аммиачной марки «Б» вместо 900 тонн.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункта 3 статьи 487 ЕК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 1 статьи 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом 22 августа 2008 года ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 25 января 2009 года передать недопоставленный товар или вернуть денежные средства за недопоставленный товар.

В адрес истца 23.01.2009 года пришло уведомление о продлении срока поставки товара до 15.02.2009 года.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

26 января 2009 года во исполнение статей 405 и 511 ГК РФ истец направил ответчику уведомление об отказе от принятия товара и требование возвратить денежные средства в размере 7 570 200 рублей.

Согласно пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученной от истца продукции, предусмотренные договором и возникшие в силу ст.ст.307, 486 ГК РФ, в связи с чем у ответчика образовалась кредиторская задолженность в сумме, соответствующей сумме долга, указанной в исковом заявлении – 7 570 200 руб. 00 коп.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной им от истца продукции в сумме 7 570 200 руб. 00 коп. подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком требования истца не оспорены.

Поскольку  исковые требования доказаны и не оспариваются ответчиком то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за недопоставленный товар  в размере 7 570 200 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Как установлено судом, нарушение ответчиком условий договора в части сроков поставки товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме  4 298 333 руб. 89 коп. за период с по 31.01.2009г.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 5.2 договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки № МС-119 от 13 августа 2008 года стороны определили, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленного в Спецификациях, последний выплачивает неустойку в размере 0,5% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением условий заключенного договора на сумму задолженности истцом обоснованно начислена пеня за период с 20.09.08г. по 31.01.2009г., определенный кредитором с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты, в сумме составляет 4 298 333 руб. 89 коп.

Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 5.2 договора ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с  4 298 333 руб. 89 коп.   (предусмотренных договорами) до 600 000 руб. 00 коп.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном конкретном случае ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Просрочка исполнения обязательств составила  за период с 20.09.08г. по 31.01.2009г., около пяти месяцев, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки – 600 000 руб. 00 коп. как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод, изложенный в апелляционной  жалобе касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика судом рассмотрен  и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В тексте  пункта 5.2.  договора, заключенного между сторонами  отсутствует запись о случаях освобождения ответчика  от ответственности в случае возникновения  финансово-экономическом кризиса.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса не означает их доказанности.

Кроме этого, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с  4 298 333 руб. 89 коп.   (предусмотренных договорами) до 600 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2009 года по делу № А53-1962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                М.Г.Величко