Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-5190/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5190/2009

10 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6502/2009

                                                                                                    15АП-6503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО «Ростовоблгаз»: Кечеджиева Т.В. по доверенности от 02.04.2009 г.; Ареповский Р.С. по доверенности от 02.03.2009 г.; Занкин Д.Б. по доверенности от 07.07.2009 г.; Карпенко М.В. по доверенности от 22.12.2008 г.; Кегярикова Л.Б. по доверенности от 02.04.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Слюсарская К.А. по доверенности от 12.02.2009 г.; Штыхно Н.А. по доверенности от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Ростовоблгаз», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-5190/2009

по заявлению ОАО «Ростовоблгаз»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи  Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростовоблгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/21 от 25.12.2008 г. в части:

 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 153 903 руб., а именно: а) по налогу на прибыль за 2006 г. - 2007г. в сумме 6 613 914 руб.; б) по НДС за 2006 г. – 2007 г. в сумме 3 539 989 руб.;

пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в соответствии со статьей 75 части 1 НК РФ в размере 4 688 983 руб., а именно: по налогу на прибыль организации в размере 1 443 706 руб.; по НДС в размере 3 245 277 руб.;

пункта 3 в части уплаты недоимки в сумме 78 445 776 руб., в том числе: по налогу на прибыль организации в размере 54 227 008 руб.; по НДС в размере 24 218 768 руб.

Решением суда от 25 июня 2009 года Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/21 от 25.12.2008 г. признано недействительным, как не соответствующее статьям 251, 264, 272, 171, 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год – в размере 13 714 руб., за 2007 год – в размере 159 243 руб. (пункт 3.9 решения), соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления НДС за 2007 год в размере 1 002 964 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части требование заявителя оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что фактически ОАО «Ростовоблгаз» посредством приобретения векселей ЗАО «Газпромбанк Лизинг» предоставило лизингодателю средства для приобретения газопроводов. Заключение договора на срок вдвое меньший, чем срок полной амортизации имущества, так же свидетельствует о том, что целью налогоплательщика по данной сделке была подмена договора купли-продажи с рассрочкой платежа договором лизинга и получение необоснованной экономической выгоды в результате согласованных действий участников сделки по созданию ситуации необоснованного завышения расходов. Заключение договоров лизинга не имело самостоятельной деловой цели, а было направлено исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды. В силу пункта 4 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет затраты на вознаграждение, выплаченное агенту за приобретение основных средств. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ общество вправе было заявить к налоговому вычету 73 255 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему в порядке возмещения расходов по счетам-фактурам ТПП Ростовской области. Довод, инспекции о применении неправильной методики, а также неверном определении размера передаваемых затрат и суммы НДС, приходящейся на эти затраты, стоимости услуг заказчика-застройщика и соответствующей ей сумме налога, не обоснован и противоречит положениям главы 21 НК РФ.

ОАО «Ростовоблгаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило решение в части отказа отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что право на применении налогового вычета по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль подтверждены обществом документально. Налоговый орган не представил доказательства, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности, и не обосновал, что договоры лизинга с ЗАО «Газпромбанк Лизинг» не имели деловой цели. Целью этих договоров было получение газопроводов, которые непосредственно используются обществом в предпринимательской деятельности. Заявитель указал также, что инспекция не имеет права давать оценку целесообразности заключенных сделок и их эффективности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции в связи с применением вексельных взаиморасчетов между сторонами договора лизинга. Осуществление вексельных расчетов, в том числе через ООО «Межрегионгаз», было обосновано необходимостью предоставле­ния АБ «Газпромбанк» как источнику финансирования, дополнительного обеспечения возвратности кредитных средств.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила решение в части удовлетворения требований общества отменить.

Податель жалобы полагает, что на основании статьи 257 НК РФ сумма вознаграждения, выплаченная агенту за приобретение основных средств, подлежит включению в первоначальную стоимость основного средства и затем признанию в составе расходов через механизм начисления амортизации. У ОАО «Ростовоблгаз» отсутствует право на вычет НДС, перечисленного Торгово-Промышленной палате Ростовской области в составе суммы компенсации в размере 73 255 руб. за 2007 год. Оснований относить операции по поставке (отпуску) тепло- и электроэнергии, осуществляемые в рамках данного договора, к операциям по реализации товаров для целей НДС не имеется. В связи с этим данные операции объектом натогообложения НДС не являются и счета-фактуры по тепло- и электроэнергии, потребленной ОАО «Ростовоблгаз», ТПП Ростовской области не должны выставляться. Кроме того, расходы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области по оплате тепло и электроэнергии не подтверждены счетами на предоставление услуг коммунальных служб, таким образом, сумма предъявленной компенсации не подтверждена документально. Заказчиком ООО «Элвест» не представлены в адрес ОАО «Ростовоблгаз» первичные документы, подтверждающие суммы понесенных им расходов по строительству объекта, не приложены к сводному счету-фактуре, выставленному в адрес ОАО «Ростовоблгаз», копии счетов-фактур, полученных им от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг). Кроме того, инвестору не переданы копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядчикам и поставщикам. Так как сумма вознаграждения ООО «Элвест» согласно договору не является конкретной величиной, а прямо зависит от суммы фактических расходов, подлежащих возмещению инвестором, то она не может быть определена до тех пор, пока не будет достоверно установлен размер суммы передаваемых затрат на основании первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Представитель ОАО «Ростовоблгаз» ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Газпромбанк Лизинг», поскольку суд первой инстанции принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ОАО «Ростовоблгаз» не указало, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности ОАО «Ростовоблгаз» перед ЗАО «Газпромбанк Лизинг»

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.09.2009  г. 13 час. 50 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании  участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит  удовлетворению, а апелляционная жалоба инспекции отклонению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ростовоболгаз», результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 07/15дсп от 20.11.2008 (том 7, листы дела 23-168).

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые, как следует из протокола от 16.12.2008 г. (том 7, листы дела 20-22), рассмотрены в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией принято решение №07/21 от 25.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение №07/21 от 25.12.2008 г. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №08-5-51/563 от 17.03.2009 г. решение №07/21 от 25.12.2008 г. изменено в части неуплаты налога на прибыль в размере 30 286 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ с учетом внесенных изменений, инспекции предписано произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила налог на прибыль за 2006 год в размере 13 714 рублей, за 2007 год - 159 243 рубля (таблица 11 «а» страница 76 решения). Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.

ОАО «Ростовоблгаз» заключило агентский договор №16-1/10-0035/227/06 от 14.06.2006 г. с ОАО «Газпромрегионгаз».

Согласно пункту 1.1 договора ОАО «Газпромрегионгаз» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ОАО «Ростовоблгаз» (принципал) осуществлять поиск юридических лиц-поставщиков, совершать сделки по приобретению у них товара для принципала в количестве и ассортименте, указанном принципалом.

В силу пункта 2.1.3. договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за исполнение договора.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в целях исчисления налога на прибыль ОАО «Ростовоблгаз» учитывало в качестве расходов суммы выплаченного агенту вознаграждения за приобретаемые основные средства, в том числе: за девять месяцев 2006 г. - 12 431 000 руб., за 2006 г. – 57 143 000 руб., 1 квартал 2007 г. - 103 758 000 руб., за первое полугодие 2007 г. - 163 224 000 руб., за девять месяцев 2007 г. - 276 594 000 руб., за 2007 г. - 63 514 000 руб.

Инспекция пришла к выводу, что расходы в виде агентского вознаграждения по приобретаемым основным средствам не могут быть признаны для целей налогообложения, поскольку должны включаться в стоимость основного средства и списываться посредством механизма амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

На основании пунктов 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26 н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что агентское вознаграждение в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ должно быть включено в состав первоначальной стоимости основного средства и затем признано в составе расходах через механизм начисления амортизации на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Действительно, пункт 1 статьи 257 НК РФ определяет, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Однако эта норма устанавливает общее правило, вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ (специальная норма) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,