Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-10042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10042/2009

10 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 49459, № 49461, № 49462)

от ОАО "МТС": Харченко Алексей Павлович, паспорт, по доверенности № 10 от 21.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 г. по делу № А32-10042/2009

по иску открытого акционерного общества "МТС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС" (далее – ОАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Васюринский МПК», общество, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки № 03/06/08 от 03.06.2008г. и 142 372, 88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года исковые требования ОАО «МТС» удовлетворены частично. С ООО «Васюринский МПК» в пользу ОАО «МТС» взыскано 1 200 000 рублей задолженности и 65 621, 47 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 200 000 рублей. Однако ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел. Поскольку доказательств оплаты продукции в размере 1 200 000 рублей представлено не было, суд пришел к выводу о наличии у ответчика соответствующей задолженности. В части взыскания неустойки суд произвел перерасчет с учетом уменьшения периода взыскания пени и уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Васюринский МПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление ОАО «МТС» без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является в силу ст. 148 АПК РФ основанием оставления искового без рассмотрения.

Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО «Васюринский МПК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 г. по делу № А32-10042/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2008 года между ОАО «МТС» (Поставщик) и ООО «Васюринский МПК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 03/06/08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность, технические и эксплуатационные характеристики и цены которого указаны в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 Договора).

Приложением № 1 к договору № 03/06/08 от 03 июня 2008 года стороны согласовали предмет поставки: Механизм для чистки КРС с вертикальной и горизонтальной щетками в количестве 8 штук по цене 150 000 рублей за штуку, общей стоимостью 1 200 000 рублей.

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что условия оплаты: сумма и сроки указаны в прилагаемом графике платежей.

Приложением № 2 к договору № 03/06/08 от 03 июня 2008 года сторонами был утвержден график платежей 50% стоимости в срок до 10.06.2008г., оставшиеся 50% в срок до 20.06.2008г.

В договоре стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения обязательств, установленных договором, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 05% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки (п. 8.1 Договора).

Истцом обязательства по договору № 03/06/08 от 03 июня 2008 года были выполнены – товар поставлен, что подтверждается товарной накладной № 604 от 10 сентября 2008 года, подписанной представителем ответчика с проставлением печати ООО «Васюринский МПК». Ответчиком не оспаривается получение товар на указанную сумму.

Оплата полученного товара ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного между ОАО «МТС» и ООО «Васюринский МПК» договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 200 000 рублей в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность в размере 1 200 000 рублей ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2008 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Васюринский МПК» в пользу ОАО «МТС» 1 200 000 рублей задолженности по договору поставки № 03/06/08 от 03 июня 2008 года.

Поскольку факт неисполнения ООО «Васюринский МПК» обязанности по возврату суммы долга в размере 1 200 000 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Васюринский МПК» в пользу ОАО «МТС» правомерно взыскана неустойка в размере 65 621, 47 руб. с учетом уменьшения периода просрочки и снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 8.2 Договора – 0,05% за каждый день просрочки и соответственно 18% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения, в размере 11,5 % годовых.

            С учетом изменения судом периода взыскания неустойки в сторону уменьшения, а также применения ставки рефинансирования ЦБ РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 65 621, 47 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 10 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.