Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-8624/2009 по делу n А53-9841/2009 По требованию об отмене определения о возвращении встречных заявлений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 15АП-8624/2009
Дело N А53-9841/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от ИФНС: представитель не явился (извещение вручено 22.09.09 г.)
от ГП "ЮРЦ ВЦ ПФУЗ": представитель не явился (известил письмо от 22.09.09 г. о возможности рассмотрения жалобы 29.09.09 г. без его участия)
от третьих лиц: от МИЗО - главного специалиста Гаричян О.К. (доверенность от 11.01.09 г. N 19/1 сроком действия до 31.12.09 г.), от ТУ ФАУГИ - представитель не явился (извещение вручено 21.09.09 г.))
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас"
на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении встречных заявлений N 157, 158 от 10.08.09 г. от 14 августа 2009 г. по делу N А53-9841/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу государственному предприятию "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас"
при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области
о ликвидации
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ликвидации государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас" (далее - Предприятие).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ).
В ходе рассмотрения заявления Предприятием поданы встречные заявления N 157, 158 от 10.08.09 г. к ИФНС:
- об обязании ИФНС устранить нарушение требований статей 8 п. 1, 18 п. 3 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ), внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительно переименования единственного учредителя (участника) Предприятия с Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - КУГИ) на МИЗО (т. 2, л.д. 63 - 64);
- о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС, заключающегося в отказе от внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и в отказе от государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительно переименования единственного учредителя (участника) Предприятия с КУГИ на МИЗО, а также об обязании ИФНС внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица относительно переименования единственного учредителя (участника) Предприятия, с КУГИ на МИЗО т. 2, л.д. 66 - 68).
Определением от 14.08.09 г. арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил поданные Предприятием встречные заявления (т. 2, л.д. 143 - 147). Определение мотивировано тем, что удовлетворение встречных требований Предприятия не исключит полностью или в части требование ИФНС нематериального характера, имеющее несколько самостоятельных правовых оснований. Суд также указал, что рассмотрение в рамках настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, совместно с двумя встречными заявлениями Предприятия, поданными на основании гл. 24 АПК РФ, действующим АПК РФ не предусмотрено, и что совместное рассмотрение заявления ИФНСМ и двух встречных заявлений Предприятия приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку круг обстоятельств, подлежащих исследованию и правовой оценке, у данных требований различный.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречных заявлений отменить, принять встречные заявления и направить их для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что удовлетворение поданных Предприятием встречных заявлений исключит удовлетворение первоначального заявления ИФНС, поскольку одним из оснований для заявления о ликвидации Предприятия является отсутствие у него учредителя, так как выступивший в качестве такого КУГИ прекратил свое существование в 2004 году в связи с реорганизацией. В связи с этим имеются установленные п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречных заявлений. В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие указывает, что удовлетворение поданных им встречных заявлений приведет к зачету первоначального заявления ИФНС в основной его части, так как основным неустранимым нарушением, допущенным Предприятием и в связи с которым подано заявление о его ликвидации, ИФНС выдвигает отсутствие у Предприятия учредителя.
Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприятие, ИФНС и ТУ ФАУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, Предприятие известило суд о возможности рассмотрения поданной им жалобы без участия его представителя. Представитель МИЗО не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителей других участвующих в деле лиц. В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предприятия, ИФНС и ТУ ФАУГИ.
В судебном заседании представитель МИЗО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что удовлетворение встречных заявлений не приведет к зачету первоначального требования ИФНС о ликвидации Предприятия. В качестве основания для ликвидации Предприятия в заявлении ИФНС указано не только отсутствие у него учредителя, но и другие нарушения. Представитель МИЗО также пояснила, что КУГИ, учредивший Предприятие, в 2004 году прекратил свое существование. Его полномочия федерального уровня перешли к ТУ ФАУГИ, а его полномочия уровня субъекта Федерации перешли к МИЗО. Правопреемником КУГИ в части создания Предприятия должны были перейти к ТУ ФАУГИ, так как Предприятие создано КУГИ в рамках его полномочий федерального уровня. В связи с этим, встречные заявления Предприятия не подлежат удовлетворению. Представитель МИЗО также пояснила, что ТУ ФАУГИ отрицает факт правопреемства полномочий КУГИ как учредителя в отношении Предприятия.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИЗО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Исчерпывающий перчено оснований принятия такого встречного заявления приведен в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, это случаи, когда: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначально иска (п. 2), между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).
Частью 4 ст. 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Повторно проверив поданные Предприятием встречные заявления на предмет наличия в них установленных ч. 3 ст. 132 условий, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии этих условий.
В частности, ИФНС в первоначальном заявлении требует ликвидировать Предприятие в связи со следующими допущенными им по состоянию на дату подачи заявления 15.05.09 г. нарушениями:
1) у Предприятия отсутствует учредитель;
2) у Предприятия отсутствует имущество;
3) указанные Предприятием при его государственной регистрации и внесенные в ЕГРЮЛ, а также в его учредительных документах сведения о месте его нахождения являются заведомо ложными, так как Предприятие по этому адресу не находится.
Соответственно, удовлетворение встречных заявлений Предприятия об обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что его учредителем является МИЗО, основанием для отказа ИФНС в удовлетворении заявления ИФНС о ликвидации Предприятия не будет, так как останется еще два других основания для его ликвидации. Отказ в удовлетворении встречных заявлений Предприятия также не послужит основанием для удовлетворения требований ИФНС.
Кроме того, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 34) и пояснений представителя МИЗО, МИЗО не признает себя учредителем Предприятия, ссылаясь на то, что правопреемником его учредителя может быть ТУ ФАУГИ. Со своей стороны ТУ ФАУГИ также не признает себя учредителем Предприятия (т. 1, л.д. 35). Таким образом Предприятие в поданных им встречных заявлениях фактически требует понудить ИФНС внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что учредителем Предприятия является организация, которая себя таковой не считает и не имеет намерения действовать в этом качестве.
Удовлетворение заявленных Предприятием встречных требований о признании незаконным бездействия ИФНС в отношении заявления Предприятия о внесении изменений в ЕГРЮЛ и обязании ИФНС внести данные изменения также не приведет к зачету требования ИФНС о ликвидации Предприятия. Это по своей природе различные требования и ИФНС просит ликвидировать Предприятие в связи с выявлением нарушений с его стороны по состоянию на 15.05.09 г.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что рассмотрение указанных встречных заявлений Предприятия вместе с заявлением о его ликвидации не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как между встречными заявлениями Предприятия и заявлением ИФНС отсутствует взаимная связь: в рамках этих заявлений подлежат исследованию различные обстоятельства. Предприятие вправе защитить свои интересы другими предусмотренными АПК РФ способами: путем подачи самостоятельных, а не встречных заявлений об оспаривании бездействия ИФНС и об обязании совершить регистрационные действия, путем подачи заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявлений к ИФНС и так далее. Предприятие так же не заявляло на наличие препятствий для подачи встречных заявлений в качестве самостоятельных.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречных заявлений Предприятия. Апелляционная жалоба Предприятия отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.09 г. оставить без изменения в части возвращения встречных заявлений N 157, 158 от 10.08.09 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-8522/2009, 15АП-8958/2009 по делу n А53-15244/2009 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также