Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-2605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2605/2008

10 сентября 2009 г.                                                                            15АП-1706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Зайцев И.Н., доверенность от 24.03.2009г.;

от ответчика: Миняйло И.О., доверенность от 30.07.2008г.; Бушуев В.А., доверенность от 22.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СПК (колхоз) “им. Кирова”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2009г. по делу № А53-2605/2008 (судья Волова И.Э.)

по иску СПК (колхоз) “им. Кирова”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) “Имени Кирова” (далее – СПК, колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Раздолье” (далее – общество) о взыскании 1 656 462 руб. стоимости восстановительного ремонта следующего имущества: комбайн ДОН-1500А, заводской номер 061831, основной ведущий мост №69109; комбайн ДОН-1500А, заводской номер 000971; комбайн ДОН-1500А, заводской номер 042740, основной ведущий мост №50852; трактор Т-150к, заводской номер 352876; трактор Т-4А, заводской номер 317724, основной ведущий мост 398672; трактор Т-4А, заводской номер 327846, основной ведущий мост 350467; трактор Т-4А, заводской номер 287804, основной ведущий мост 366086; трактор Т-4А, заводской номер 273991; трактор Т-4А, заводской номер 288159, основной ведущий мост 366907; трактор Т-4А, заводской номер 273678, основной ведущий мост 246479; трактор Т-4А, заводской номер 273994, основной ведущий мост 351800; опрыскиватель ОП-2000 (3шт.); сеялки СЗП-3,6 (5 шт.); культиватор КПЭ-3,8 (2 шт.); культиватор КПС-4 (2 шт.); комбайн СК-5м-1, заводской номер 025470; комбайн СК-5м-1, заводской номер 817239; комбайн СК-5м-1, заводской номер 032258; пресс-подборщик.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006г. договор аренды от 01.01.2006г. №12/01-06, заключенный между колхозом и ООО “Григорьевское”, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества, переданного по договору. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007г. ООО “Григорьевское” заменено на его правопреемника ООО “Агрофирма “Раздолье”. 02.07.2007г. ряд объектов был изъят у ответчика и передан истцу. При этом часть имущества была передана в неисправном, непригодном для дальнейшего использования и требующем восстановительного ремонта состоянии. Согласно отчету №028-07 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу колхоза, стоимость восстановительного ремонта объектов оценки на 24.08.2007г. составила 1 656 462 руб.

В отзыве на исковое заявление общество ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственным хранителем имущества, указанного в акте описи и ареста от 29.09.2006г., был назначен Панасенко Г.С., являющийся директором ООО “Григорьевское”. В последующем должник был заменен на ООО “Агрофирма “Раздолье”, хранитель не менялся. Так как общество не являлось ответственным хранителем спорного имущества и не использовало его в своей хозяйственной деятельности, оно не должно нести ответственность за причинение вреда спорному имуществу.

Решением суда от 05 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в связи с ненадлежащей сохранностью имущества; передачи имущества ответчику в надлежащем состоянии; об отсутствии документов, подтверждающих ухудшение состояния имущества вследствие ненадлежащего использования его ответчиком, а также документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт имущества.

СПК (колхоз) “им. Кирова”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель указывает на достаточность доказательств, подтверждающих рабочее (удовлетворительное) состояние имущества на момент его принятия ответчиком по договору аренды. Актом изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе, от 02.07.2007г., а также отчетом №028-07, содержащим акты осмотра независимого оценщика по каждому объекту, подтверждается факт причинения ответчиком вреда имуществу. Панасенко Г.С., принимая имущество на хранение, действовал как исполнительный орган юридического лица – ООО “Григорьевское”, тем самым хранителем выступало ООО “Григорьевское”, а после реорганизации – ООО “Агрофирма “Раздолье”.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность истцом противоправности действий ответчика, причинную связь между данными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании 01 апреля 2009г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не указывали по каждому объекту, какая именно деталь демонтирована, поскольку в материалах дела есть оценка с указанием того, какие из деталей отсутствуют. Оценка проводилась с участием пристава. Ответчик, уведомленный о ее проведении, не явился. В настоящее время большинства имущества нет, так как идет конкурсное производство, осуществлена его продажа. Представитель ответчика изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22 апреля 2009г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта ООО Специализированная экспертная организация “Ростовский центр судебных экспертиз” Кучинского О.Г. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании 22 апреля 2009г. эксперт Кучинский Олег Геннадьевич дал показания по проведенному им исследованию.

В судебном заседании 22 апреля 2009г. представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения в ценах на момент проведения экспертизы разницы между рыночной стоимостью имущества при его передаче в аренду 01.01.2006г. при условии, что оно находилось в рабочем (удовлетворительном) состоянии и рыночной стоимостью имущества при его изъятии приставом 02.07.2007г. в состоянии, зафиксированном в акте изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе от 02.07.2007г. и в отчете, содержащем акты осмотра независимого оценщика по каждому объекту.

После перерыва в судебном заседании (29 апреля 2009г.) суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2009г. удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить в ценах на момент проведения экспертизы разницу между рыночной стоимостью ниже перечисленного имущества при его передаче в аренду 01.01.2006г. при условии, что оно находилось в состоянии, допускающем эксплуатацию по назначению, и рыночной стоимостью ниже перечисленного имущества при его изъятии приставом 02.07.2007г. в состоянии, зафиксированном в акте изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе от 02.07.2007г. и в отчете №028-07, содержащем акты осмотра независимого оценщика по каждому объекту: комбайн ДОН-1500А, заводской номер 061831, основной ведущий мост №69109, двигатель 40204572, в акте изъятия ССП № 53; комбайн ДОН-1500А, заводской номер 000971, основной ведущий мост № б/н, двигатель б/н, в акте изъятия ССП № 55; комбайн ДОН-1500А, заводской номер 042740, основной ведущий мост №50852, двигатель б/н, в акте изъятия ССП № 1; трактор Т-150к, заводской номер 352876, Основной ведущий мост №б/н, двигатель б/н в акте изъятия ССП № 26; трактор Т-4А, заводской номер 317724, основной ведущий мост 398672, двигатель б/н, в акте изъятия ССП № 11; трактор Т-4А, заводской номер 327846, основной ведущий мост 350467, двигатель б/н, в акте изъятия ССП № 12; трактор Т-4А, заводской номер 287804, основной ведущий мост 366086, двигатель б/н, в акте изъятия ССП № 27; трактор Т-4А, заводской номер 273991, основной ведущий мост № б/н, двигатель 236347, в акте изъятия ССП № 28; трактор Т-4А, заводской номер 288159, основной ведущий мост 366907, двигатель б/н, в акте изъятия ССП № 29; трактор Т-4А, заводской номер 273678, основной ведущий мост 246479, двигатель б/н, в акте изъятия ССП № 30; трактор Т-4А, заводской номер 273994, основной ведущий мост 351800, двигатель б/н, в акте изъятия ССП № 32; опрыскиватель ОП-2000 (3шт.), в акте изъятия СПП №№3, 5, не указан; сеялки СЗП-3,6 (5 шт.), в акте изъятия ССП №№40, 41, 42, 43, 44; культиватор КПЭ-3,8, в акте изъятия ССП №4; культиватор КПС-4 (3 шт.), в акте изъятия №№39, 49, 50; комбайн СК-5м-1, заводской номер 025470, двигатель №76423088, в акте изъятия ССП № 57; комбайн СК-5м-1, заводской номер 817239, двигатель №040434490, в акте изъятия ССП № 58; комбайн СК-5м-1, заводской номер 032258, двигатель б/н; пресс-подборщик. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 13 августа 2009г. суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 сентября 2009г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что размер убытков, причиненных обществом СПК, составляет 2 839 547 рублей, данный размер следует определить посредством  уменьшения стоимости имущества на момент его получения ответчиком (3 262 000 руб.) на сумму, вырученную истцом от продажи имущества после его возврата от ответчика (422 543 рубля).

Представители ответчика с доводами истца не согласились, полагают, причинно-следственная связь между действиями общества и причинением СПК убытков не доказана, равно как не доказан размер убытков, СПК продавало часть техники как металлолом,  неясно, насколько невозможно было восстановление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) “Имени Кирова” и ООО “Григорьевское” заключили 01 января 2006г. договор аренды имущества №12/01-06, согласно которому ООО “Григорьевское” передавалось по акту приема-передачи от 01 января 2006г. во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1, согласно которому состояние имущества соответствует установленным требованиям (т. 1, л.д. 7,8).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006г. по делу №А53-13016/2006-C4-32 договор аренды от 01.01.2006г. №12/01-06 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества, переданного по договору. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007г. ООО “Григорьевское” заменено на его правопреемника ООО “Агрофирма “Раздолье”.

Согласно акту изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе, от 02 июля 2007г. ряд объектов были переданы истцу разукомплектованном состоянии (т. 1, л.д. 29-32).

Объекты истцом не сохранены:  на вопрос суда в судебном заседании 22 апреля-22 апреля 2009г. из всего перечня объектов все остались или отчуждены, представитель истца пояснил, что если какие объекты и остались, то только в виде металлолома (протокол судебного заседания –  т.4, л.д.161 об.).

В рамках данного дела истец требует взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу ухудшением имущества. Согласно формулировке иска,  данные убытки определены  как стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 1 656 462 рубля.

Требования СПК по своей юридической природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда. В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ исковые требования, основанные на обязательстве из причинения вреда, подлежат удовлетворению судом только при доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда, к которым относятся:

- наличие причиненного вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этих действий последствиями;

- размер причиненного вреда.

В материалах дела имеется отчет №028-07 от 24.08.2007г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему СПК (колхоз) “Имени Кирова”, стоимость восстановительного ремонта объектов оценки на 24.08.2007г. составила 1 656 462 руб. (т. 1. л.д. 33-103).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому представленный истцом отчет №028-07 от 24.08.2007г. не является достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размера убытков, поскольку между изъятием имущества и его оценкой прошло 25 дней (с 02 июля 2007г. по  27 июля 2007г.).

Кроме того, убытки истца не могут быть определены посредством исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта объектов, поскольку у СПК не было намерения восстанавливать данные объекты,

Если истцу и причинены убытки, они могут быть определены только в случае нахождения разницы между рыночной стоимостью имущества при его передаче в аренду 01.01.2006г. при условии, что оно находилось в состоянии, допускающем эксплуатацию по назначению, и рыночной стоимостью этого имущества при его изъятии приставом 02.07.2007г. в состоянии, зафиксированном в акте изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе от 02.07.2007г. и в отчете №028-07.

По делу проведены две экспертизы.

Из заключения о результатах экспертизы №155 от 13 января 2009г., составленного экспертом