Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-8327/2009 по делу n А32-5864/2009-63/84 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 15АП-8327/2009
Дело N А32-5864/2009-63/84
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Державина Н.А., представитель по доверенности от 02.03.2009 г.,
от заинтересованного лица: Борисов И.М., представитель по доверенности от 25.09.2009 г. N 05/304
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. по делу N А32-5864/2009-63/84
по заявлению ООО "Экофоб"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экофоб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.12.2008 г. N 13/45046.
Решением суда от 30 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, общество не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет объекта основных средств - трансформаторной подстанции. По данным бухгалтерского баланса за 9,12 месяцев 2007 г. у налогоплательщика на счетах бухгалтерского учета 07, 08 не числятся остатки за 3,4 квартал 2007 г., в связи с чем в 3 квартале 2007 г. стоимость трансформаторной подстанции не была отражена ни на одном из следующих счетов бухгалтерского учета 01 "Основные средства", 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы". Представленный счет-фактура N 49 от 29.10.2007 г. составлен и выставлен с нарушением порядка, установленного п. 5, 6, ст. 169 НК РФ, в связи с чем не может являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, процедуры аннулирования ранее выставленного счета-фактуры действующее законодательство не знает.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 июня 2009 г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.05.2008 г. обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой заявлен к возмещению налог в сумме 72 048 руб. (сумма начисленного налога на добавленную стоимость - 448 711 руб., налоговые вычеты - 520 759 руб.).
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и подтверждающих документов, результаты которой отражены в акте N 13/8897 от 15.09.2008.
14.11.2008 г. налоговой инспекцией принято решение N 13/34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
12.12.2008 г. по результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается уведомлением от 14.11.2008 г. N 13/9713-2.
По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесены решения N 13/607 от 12.12.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 048 руб. и решение N 13/45046 от 12.12.2008 о взыскании с общества 674 868,61 руб., в том числе, 439 500 руб. налога на добавленную стоимость, 59 568,61 руб. пени и 175 800 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 7 - 12, 55 - 60, том 1).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налоговой инспекции о том что, налогоплательщиком неправомерно применен вычет по НДС на основании счета-фактуры ООО "САНА" N 46 от 29.10.2007 на сумму 511 548,29 руб. Исходя из описания оказанных ООО "САНА" работ, отраженных в данном счете-фактуре, затраты на подготовку технической документации для подключения сети 6 кВ относятся к объекту основных средств - трансформаторной подстанции, которые должны отражаться по счету N 01 "Основные средства" после принятия их на учет. Кроме того, в счете-фактуре от 29.10.2007 N 46, представленном первоначально в налоговый орган для проведения камеральной проверки, отсутствовали сведения о полученных авансовых платежах, а представление до вынесения оспариваемого решения вновь выписанного счета-фактуры N 46 неправомерно и не служит основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет, а также наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО "САНА", по договору подряда N 5 от 30.01.2007 г. произвело по заказу общества электромонтажные работы, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 30.06.2008 г. для допуска электроустановок в эксплуатацию производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна, с. Эсто-Садок.
В рамках мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогового вычета у ООО "САНА" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Экофоб": книга продаж за сентябрь, счет-фактура N 40 от 28.09.2007, акт N 40 от 28.09.2007, справка б/н от 03.07.2008, о стоимости выполненных работ и затрат, акт б/н от 03.07.2008 о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, договор N 5 от 30.01.2007 подряда на выполнение электромонтажных и проектных работ от 30.01.2007, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2008 к договору подряда N 5 от 30.01.2007, лицензия на проектирование зданий I и II уровней ответственности в соответствии с ГОСТ, рабочие проекты электроснабжения производственной базы в пос. Красная Поляна, с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи. Указанные документы представлены в налоговый орган (т. 1, л.д. 123 - 150; т. 2, л.д. 1 - 17).
Налоговой инспекцией исходя из наименования оказанных услуг, отраженных в счете-фактуре N 46 от 29.10.2007 сделан вывод, что затраты на подготовку технической документации для подключения к сети 6 кВ относятся к объекту основных средств - трансформаторной подстанции, которые должны отражаться по счету бухгалтерского учета N 01 "Основные средства" после принятия их к учету. В связи с чем у общества запрошены пояснения в отношении применения вычета по счету-фактуре N 46 от 29.10.2007 г., выставленному ООО "САНА", поскольку по платежному поручению N 27 от 04.03.2007 г. ООО "САНА" 05.03.2007 г. получен авансовый платеж в счет предстоящих поставок, а в силу пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) по строке 5 счета-фактуры "к расчетно-платежному поручению" необходимо указывать номер расчетно-платежного документа (платежного поручения).
Так, 10.09.2008 г., обществом представлен новый (вновь выставленный) счет-фактура N 46 от 29.10.2007, в строке 5 которого указаны реквизиты платежного поручения N 27 от 04.03.2007 г.
Вместе с тем, налоговая инспекция не приняла счет-фактуру N 46 от 29.10.2007 г., мотивируя отказ тем, что исправления необходимо вносить в оригинал счета-фактуры с указанием даты внесения исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца. Аннулирование ранее выставленного счета-фактуры действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость как составленный с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции, проверив оплату произведенных ООО "САНА" работ, их оприходование в учете общества и реальность совершенных обществом сделок, оценив в совокупности предоставленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе, счет-фактуру N 46 от 29.10.2007 г., акты о приемке выполненных работ и платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный счет-фактура оплачен обществом и соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
При проведении камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены регистры бухгалтерского учета по учету спорной операции.
Согласно представленной обществом в материалы дела копии акта оказанных услуг от 29.10.2007 N 46 установлено, что ООО "САНА" подготовлена для общества проектная техническая документация для подключении сети на сумму 3 353 483,20 руб., в том числе, НДС 18% - 511 548,29 руб. Указанные в акте работы (услуги) выполнены исполнителем, приняты, и оплачены заказчиком в полном объеме. На основании указанного акта стоимость проектных услуг без налога на добавленную стоимость в сумме 2 841 934,91 руб. отражена в главной книге по счету 08, счет-фактура N 46 от 29.10.2007 г. отражен в журнале-ордере N 6 по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".
В соответствии с письмом Минфина РФ от 24.07.1992 г. N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" назначение и наименование журнала-ордера N 6 - ведомость по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками".
Глава 21 НК РФ в редакции, соответствующей периоду спорных правоотношений, не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве таких средств, то есть в момент постановки на счет 01 "Основные средства". В указанном случае для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 172 Кодекса.
Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 г. N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.
Согласно п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж. Таким образом, проверка правильности внесения изменений в спорные счета-фактуры является необходимым элементом для решения вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции исследовал вопрос, о том каким образом внесены исправления и соответствует ли внесение исправлений в счета-фактуры установленному порядку. Из анализа представленного счета-фактуры видно, что исправления внесены в соответствии с требованиями законодательства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ст. 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что спорный счет-фактура составлен и выставлен с нарушением требований законодательства подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-8255/2009 по делу n А32-7229/2009-1/50-46/136 По делу о возврате излишне уплаченных пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также