Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-2605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО Специализированная экспертная организация “Ростовский центр судебных экспертиз” Кучинским О.Г., стоимость восстановительного ремонта спорного имущества в состоянии, зафиксированном в акте изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе от 02.07.2007г. и в отчете №028-07, содержащем акты осмотра независимого оценщика по каждому объекту, до удовлетворительного рабочего состояния, в котором оно находилось при его передаче в аренду 01.01.2006г. ООО “Григорьевское” составляет 1 422 954,37 руб.; стоимость восстановительного ремонта спорных объектов движимого имущества, до состояния, в котором они были переданы в аренду ООО Григорьевское” по договору аренды имущества №12/01-06 от 01.01.2006г., составила 1 404 517,20 руб. (т.3, л.д. 53-79).

Письмом от 27.01.2009г. №10/1 эксперт сообщил суду, что ошибочно истолковал поставленный перед ним вопрос, в связи с чем просит считать исследование и ответ по данному вопросу недействительными. Также им указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние на необходимую дату, в силу чего ответить на второй вопрос определения не представляется возможным.

Исходя из пояснений эксперта Кучинского О.Г., данных в судебном заседании 22 апреля 2009г., суд не направил эксперту материалы дела, была представлена только ксерокопия заключения оценочной компании ООО “Модини”; эксперту было неясно, кто кому передавал имущество, запутался в датах. После того, как заключение было направлено в суд, эксперт, по его пояснениям, разобрался, но необходимы были дополнительные документы. По пояснениям эксперта, эксперт неверно толковал даты. Акты ареста приставов не были предоставлены, осмотр не проводился, руководствовался актом оценщика.

На вопрос суда, какие документы необходимы для ответа на вопросы, эксперт пояснил: необходимы акт приема-передачи, если он отражает состояние имущества; акты осмотра при передаче имущества истцом ответчику.

На вопрос суда, что подразумевается под понятием не полностью укомплектованное имущество, эксперт пояснил: нехватка каких-либо узлов, агрегатов, механизмов.

На вопрос представителя ответчика, как определить процент износа, эксперт пояснил, что его можно определить при помощи таблицы технического состояния.

Учитывая данные в судебном заседании пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение о результатах экспертизы №155 от 13 января 2009г., составленное экспертом ООО Специализированная экспертная организация “Ростовский центр судебных экспертиз” Кучинским О.Г., доказательственной ценностью при разрешении вопроса о взыскании убытков не обладает.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы В.А.Аксенкина от 31 июля 2009г. №2761/11-3 определить рыночную стоимость исследуемой сельскохозяйственной техники с учетом технического состояния, отраженного в “Акте изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе” от 02 июля 2007г. и в “Отчете №028-07 об определении рыночной стоимости ущерба” от 24 августа 2007г., не представляется возможным, поскольку в Ростовском регионе отсутствует вторичный рынок сельскохозяйственной техники, находящейся в поврежденном (разукомплектованном) состоянии (т.5, л.д. 11).

В результате проведенного исследования эксперту удалось определить только разницу между рыночной стоимостью исследуемой сельскохозяйственной техники при ее передаче в аренду 01.01.2006г. и рыночной стоимостью при ее изъятии приставом 02.07.2007г. с учетом снижения стоимости имущества вследствие амортизации за 1,5 года эксплуатации, но без учета ее технического состояния в момент изъятия.

Как  следует из заключения эксперта, разница между рыночной стоимостью техники при ее передаче в аренду и при ее изъятии приставом состоит из снижения стоимости имущества вследствие амортизации за 1,5 года эксплуатации – том 5, л.д.12.

Снижение стоимости вследствие амортизации составило 533 000 рублей.

Снижение стоимости вследствие амортизации не может быть взыскано с ответчика в качестве убытков по следующим основаниям.

Передавая имущество во временное владение и пользование иному лицу, субъект оборота должен осознавать, что за время использование произойдет снижение стоимости вследствие амортизации. Поэтому при возмездном использовании компенсация данного снижения стоимости должна быть предусмотрена при определении арендной платы.

В признанном решением суда недействительной сделкой договоре от 01 января 2006г. между обществом и СПК, по которому во временное владение и пользование общества было передано имущество, установлен размер арендной платы за все имущество, включая спорное, в размере 122 921 рубль в квартал.

Законный интерес истца компенсировать снижение стоимости в результате амортизации при использовании имущества ответчиком  защищен истцом посредствм предъявления иска о взыскании 245 842 руб. неосновательного обогащения, сбережённого вследствие пользования имуществом истца в период с 01.01.2007 г. по 02.07.2007г.

В постановлении от 10 сентября 208г. по делу №А53-22328/2008-С2-32 суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.01.2007 по 01.07.2007 ответчик удерживал 119 объектов имущества, принадлежащих СПК и подлежащих возврату в порядке реституции на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по делу № А53-13016/2006-С4-32 (данным решением договор аренды имущества № 12/01-06 от 01.01.2006, заключённый между СПК “им. Кирова” и ООО “Григорьевское” признан недействительным).

Поскольку при заключении договора аренды, впоследствии признанного недействительным, стороны исходили из возмездного пользования имуществом, суд взыскал стоимость пользования имуществом в период с 01.01.2007 по 01.07.2007 в размере 245 842 руб. в пользу СПК как сумму неосновательного сбережения.

Правовым обоснованием послужили положения главы 60 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ответчик пользовался имуществом истца на возмездной основе, в том числе возмездность пользования обеспечена судебным актом о взыскании неосновательного обогащения, взыскание в рамках данного дела  разницы между рыночной стоимостью исследуемой сельскохозяйственной техники при ее передаче в аренду 01.01.2006г. и рыночной стоимостью при ее изъятии приставом 02.07.2007г. с учетом снижения стоимости имущества вследствие амортизации приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика.

Каждый субъект оборота должен при реализации прав действовать с должной разумностью и осмотрительностью.

Истец не способен выполнить возложенную на него обязанность по доказыванию в силу действий истца по отчуждению возвращенной в его владение техники, в том числе как металлолома (т.4, л.д. 134-153).

Объективные доказательства того, что техника могла быть отчуждена исключительно в виде металлолома и что вырученная за нее сумма в размере 422 453 рубля, на которую указывает сам истец, является разумной, у суда отсутствуют.

При таком положении дел, с учетом взаимосвязи основных положений арбитражного процессуального законодательства о праве на обращение в арбитражный суд  и о состязательности как основе судопроизводства в арбитражном суде, суд первой  инстанции верно отказал истцу в судебной защите. Размер убытков и причинно-следственная вязь между убытками в конкретном размере и действиями ответчика остались недоказанными.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2009г. по делу № А53-2605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК (колхоз) “им. Кирова” в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина