Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-7596/2009 по делу n А32-7975/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 15АП-7596/2009
Дело N А32-7975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Францева Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.08.09 г.),
от ООО "Фирма "РТД "Контакт": Деменева Людмила Васильевна (паспорт) приказ N 7 от 27.12.2006 г., протокол собрания участников общества от 27.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Францева Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 г. по делу N А32-7975/2009-60/211Б-144УТ
по заявлению Францева Евгения Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Региональный торговый дом "Контакт" об установлении требований кредитора,
принятое судьей Журавским О.А.
установил:
Францев Евгений Владимирович (далее - Францев Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Региональный торговый дом "Контакт" (далее - ООО "Фирма "РТД "Контакт") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 345 946 руб.
Определением от 28.05.09 г. суд принял заявление Францева Е.В. к производству.
21 июля 2009 г. временный управляющий ООО "Фирма "РТД "Контакт" обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Краснодарским краевым судом надзорной жалобы на судебные акты Туапсинского городского суда, на которых основаны требования Францева Е.В.
Определением от 21.07.09 г. суд приостановил производство по делу до рассмотрения надзорной жалобы на решение Туапсинского городского суда от 26.08.2008 г. и принятых по нему судебных актов вышестоящими инстанциями и вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определение мотивировано тем, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в надзорной инстанции обжалованы решения Туапсинского горсуда от 26.08.08 г. по заявлению Францева Е.В. к ООО "Фирма "РТД "Контакт" и встречного иска ООО "Фирма "РТД "Контакт" к Францеву Е.В. и принятые по нему судебные акты вышестоящими инстанциями, на основании которых заявлены спорные требования кредитора, которые имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Францев Е.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил рассмотрение требований кредитора по существу. Суд необоснованно сослался на ст. 158 АПК РФ, не предполагающую отложение рассмотрения дела на неопределенный срок. Решение Туапсинского горсуда от 26.08.2008 г. вступило в законную силу по основанию ст. 209 ГК РФ - 23.09.2008 г. В определении не указаны мотивы суда, по которым он не рассмотрел доводы Францева Е.В.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела временный управляющий, Францев Е.В.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Председательствующим оглашено ходатайство Францева Е.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А32-7975/2009 до разрешения в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Францева Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу N А32-7975/2009 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма "Контакт".
Представитель ООО "фирма "Контакт" возражала против приостановления производства по делу.
Протокольным определением от 17.09.09 г. суд в соответствии со ст. ст. 143, 144, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Францева Е.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Францева Е.В. на определение суда от 21.07.09 г. до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение от 27.04.09 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма "Контакт".
Директор ООО "Фирма "РТД "Контакт" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что состоялось заседание президиума Краснодарского краевого суда и решение Туапсинского горсуда отменено.
От временного управляющего в суд поступил отзыв на жалобу, в котором управляющим указано на законность и обоснованность определения суда от 21.07.09 г. и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Францева Е.В.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора ООО "Фирма "РТД "Контакт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из обжалуемого определения, суд приостановил производство по делу в связи с тем, что в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда обжалованы судебные акты Анапского горсуда, на которых основаны требования Францева Е.В.
В обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно сослался на ст. 158 АПК РФ, регулирующую вопросы отложения рассмотрения дела.
Вместе с тем, указанная опечатка, по мнению суда апелляционной инстанции, не привела к принятию незаконного определения.
Из содержания определения следует, что фактически при вынесении судебного акта суд руководствовался положениями ст. 143 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Таким образом, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено не только в случаях, установленных ст. 58 Закона о банкротстве, но и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.
Как указывалось ранее, в силу ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается, если невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства надлежит установить при разрешении другого дела в суде, в том числе в суде общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении временного управляющего о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованными в надзорную инстанцию судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
В рамках настоящего дела Францев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований должника ООО "фирма "РТД "Контакт" требований в сумме 5 345 946 руб.
В качестве основания заявленных требований Францев Е.В. указал решение Туапсинского городского суда от 26.08.08 г. о взыскании с должника ООО "Фирма "РТД "Контакт" в пользу Францева Е.В. суммы долга в размере 3843346 руб. и решение Туапсинского городского суда от 17.02.2009 г. о взыскании с должника ООО "Фирма "РТД "Контакт" в пользу Францева Е.В. суммы долга в размере 1502600 рублей.
Взысканная решением от 26.08.08 г. сумма в размере 3843346 руб. является суммой долга и неустойки по договорам займа от 10.06.05 г., от 10.03.06 г., от 20.03.06 г.
Взысканная решением от 17.12.09 г. сумма в размере 1502600 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой за просрочку возврата основного долга и процентов по договорам займа от 10.06.05 г., от 10.03.06 г., от 20.03.06 г.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.
В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.
Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2009 г. на заявление Францева Е.В. о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 5 345 946 руб. поступили возражения временного управляющего должника Шалдина Р.Р. В возражениях временный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.08 г. по делу N А32-1340/2008-54/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение общего собрания участников должника о выступлении ООО "РТД "Контакт" поручителем по договорам заключаемым предпринимателем Посовень О.В. с гр. Францевым Е.В.
Решением Туапсинского горсуда от 16.03.2009 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 21.04.09 г., договоры поручительства от 10.03.06 г., от 20.03.06 г., заключенные между ООО "РТД "Контакт" и гр. Францевым Е.В. признаны недействительными (ничтожными).
Определением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.03.2009 г. истребовано дело в целях проверки надзорной жалобы ООО "фирма РТД "Контакт" на решение Туапсинского горсуда от 26.08.2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23.09.08 г. по делу по иску Францева Е.В. к Посовень О.В. и ООО "РТД "Контакт" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки по договору займа и встречному иску о признании недействительными договоров поручительства.
Таким образом, в рамках подлежащего пересмотру надзорной инстанцией дела по иску гр. Францева Е.В. и ООО "РТД "Контакт" подлежат установлению обстоятельства правомерности его требований к обществу (должнику) по договорам займа от 10.06.05 г., от 10.03.06 г., от 20.03.06 г.
Установление правомерности требований Францева Е.В. к ООО "ТД "Контакт" имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно на установленных решением Туапсинского горсуда от 26.08.08 г. фактах наличия у ООО "РТД "Контакт" задолженности перед гр. Францевым Е.В., основаны требования последнего об установлении требований кредитора.
С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 143 АПК РФ заявление временного управляющего ООО "фирма РТД "Контакт" о приостановлении производства по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку разрешение дела N А32-7975/2009 об установлении требований Францева Е.В. невозможно до разрешения дела Туапсинского горсуда по иску Францева Е.В. к Посовень О.В. и ООО "РТД "Контакт" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки по договору займа и встречному иску о признании недействительными договоров поручительства.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Францева Е.В. о том, что решение Туапсинского горсуда от 26.08.2008 г. вступило в законную силу по основанию ст. 209 ГК РФ - 23.09.2008 г.
Как указывалось ранее, производство по делу приостановлено судом первой инстанции на основании ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения иного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Несмотря на то, что в силу положений ст. 209 ГПК РФ решение Туапсинского горсуда от 26.08.08 г. вступило в законную силу, суд первой инстанции не мог признать установленными, изложенные в нем обстоятельства, в том числе обстоятельства наличия у ООО "РТД "Контакт" задолженности перед гр. Францевым Е.В., поскольку на решение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-7559/2009 по делу n А32-11582/2008-55/187 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также