Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-9644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-9644/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-9644/2009

10 сентября 2009 г.15АП-7165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.06.2009 по делу № А53-9644/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

при участии третьего лица Администрации г. Волгодонска

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект" (далее – ООО "Югэлектропроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее –ООО "Милана") о взыскании задолженности, процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Милана» в пользу ООО «Югэлектропроект» взыскано 101 419руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 528 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд нарушил нормы о свободе договора, в силу п. 3.3 договора расчеты должны быть произведены в течение двух дней после получения от главного бюджетного распорядителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлен отзыв, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008г. между ООО «Югэлектропроект» и ООО «Милана» заключен договор № 7, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 112 по ул.Ленина в г.Волгодонске.

Согласно п.2.1 общая стоимость составила 101 419руб.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ оплачивается управляющей организацией из средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска, в том числе, за счет субсидии областного бюджета в сумме 92 899руб. 80 коп., субсидии местного бюджета в сумме 8 519руб. 20 коп.

В соответствии с п.4.1 договора срок окончания работ определен 5 декабря 2008г.

Истцом выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2008г. (л.д. 14).

Ответчик обязательства по оплате исполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 112 по ул. Ленина в г. Волгодонске не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 101 419 руб.

ООО «Югэлектропроект» в адрес ООО «Милана» направлена претензия 215 от 24 апреля 2009 г. с требованием погасить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор № 7 от 14 ноября 2008г., техническое задание, акт приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2008г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, однако, указал, что обязанность по оплате исполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 112 по ул. Ленина в г.Волгодонске возложена на Администрацию г.Волгодонска, согласно п.2.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик указывал на невозможность удовлетворения требований истца, поскольку сделка совершена под отлагательным условием –оплата должна быть произведена по поступлении средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд нарушил нормы о свободе договора, в силу п. 3.3 договора расчеты должны быть произведены в течение двух дней после получения от главного бюджетного распорядителя.

Данные  доводы ответчика  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик –принять и оплатить результат работы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Сделками по правилам ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем,  такая позиция ответчика, как правильно указал суд первой инстанции,  противоречит положениям ст.157 ГК РФ, из части 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В анализируемом случае ответчик реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 112 по ул.Ленина в г.Волгодонске, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате, которая, с точки зрения ст.157 ГК РФ, не может рассматриваться в отрыве от права.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении в течение двух дней после получения от главного бюджетного распорядителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ООО «Милана» и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Что касается не наступившего, по мнению ответчика, срока исполнения обязательств по оплате исполненных истцом работ, то, как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном случае,  условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Администрации города Волгодонска, то есть относится к событию, которое может не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок,  по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Кроме этого, условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст.ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 419 руб. суд первой инстанции правильно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225, 79 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2009г. по 1 мая 2009г., с применением ставки рефинансирования 12,5% годовых в сумме 4 225 руб.79 коп.

Однако, поскольку материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из областного и местного бюджетов, отсутствует пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскании процентов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу №А53-9644/2009-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиИ.В. Пономарева

Н.И. Корнева