Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-7459/2009 по делу n А53-9382/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 15АП-7459/2009
Дело N А53-9382/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ФНС в лице МИ ФНС N 23 по РО: Кабачек Максим Игоревич по доверенности от 01.04.2009 г.,
от ИП Жужнева О.И., СРО "Северная Столица": не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 27.08.09 г., конверт N 77029),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 г. по делу N А53-9382/2009
по заявлению ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Жужневу Олегу Игоревичу
о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе председательствующего Грязевой В.В., судей Запорожко Е.В., Назаренко Р.М.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - МИФНС N 23 по РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жужневу Олегу Игоревичу о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14 мая 2009 года заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением от 10.07.2009 г. производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что общество, о признании банкротом которого заявлено налоговым органом, отвечает признакам недействующего юридического лица, определенным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства. Так, налоговой инспекцией представлена в материалы дела справка, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в соответствии с которой Жужнев О.И. имеет один открытый счет в ОАО КБ "Центр-Инвест" 40802810400000004914. В соответствии со справкой ОАО КБ "Центр-Инвест" от 02.04.2009 N 06-3/9063 на указанном счете денежных средств не имеется. Согласно ответу ТО МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону N 1970/4 от 01.04.2009, по состоянию на 28.03.2009 за Жужневым О.И. транспортные средства не зарегистрированы. В материалы дела также представлена справка МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которой у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вероятности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника. В судебном заседании уполномоченный орган также пояснил, что вероятность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника отсутствует. Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности индивидуального предпринимателя Жужнева О.И., уполномоченный орган не представил, не содержится сведений об этом и в тексте справки N 10/-004585 от 10.06.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 23 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что налоговым органом в материалы дела представлена справка N 10-004858 от 10.06.2009 г., в соответствии с которой МИ ФНС N 23 по РО, как орган, уполномоченный представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования по уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, сообщило, что в 2009 г. на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства отсутствующих должников согласно смете расходов предусмотрено 373816 руб.
Предприниматель, СРО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.07.2009 г.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС N 23 по РО обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в связи с тем, что по состоянию на 30.04.2009 г. за ИП Жужневым О.И. числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 74928,40 руб., в том числе недоимка, просроченная свыше трех месяцев - 62357 руб., штрафы - 12571,40 руб.
Из материалов дела видно, у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства. Так, налоговой инспекцией представлена в материалы дела справка, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в соответствии с которой Жужнев О.И. имеет один открытый счет в ОАО КБ "Центр-Инвест" 40802810400000004914. В соответствии со справкой ОАО КБ "Центр-Инвест" от 02.04.2009 N 06-3/9063 на указанном счете денежных средств не имеется. Согласно ответу ТО МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону N 1970/4 от 01.04.2009, по состоянию на 28.03.2009 за Жужневым О.И. транспортные средства не зарегистрированы. В материалы дела также представлена справка МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которой у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество.
Таким образом, должник фактически деятельность не осуществляет, операции по расчетным счетам не осуществляются, какое-либо имущество у предпринимателя отсутствует, в ходе исполнительного производства выявить имущество не удалось.
Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 названного Положения заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. В подпункте "а" пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67, если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве отсутствующего должника выясняется, что это лицо отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств наличия финансирования процедуры банкротства предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.07.2009 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС N 23 по РО о признании ИП Жужнева О.И. несостоятельным (банкротом).
Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Указанное постановление ВАС РФ по своей сути представляет собой разъяснения положений Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. и Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с возникшими в судебной практике вопросами по их применению, принято в соответствии с компетенцией Высшего Арбитражного Суда РФ, установленной статьей 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", и является обязательным для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в дело не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что налоговым органом в материалы дела представлена справка N 10-004858 от 10.06.2009 г., в соответствии с которой МИ ФНС N 23 по РО, как орган, уполномоченный представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования по уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, сообщило, что в 2009 г. на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства отсутствующих должников согласно смете расходов предусмотрено 373816 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В письме (справке) N 10/-004585 от 10.06.09 г. указано, что в 2009 г. на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства отсутствующих должников согласно мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства отсутствующих должников согласно смете расходов предусмотрено 373816 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выделение денежных средств на финансирование мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства отсутствующих должников, а также доказательств наличия и размера денежных средств, выделенных непосредственно на финансирование процедур банкротства предпринимателя Жужнева О.И.
Доказательств наличия у должника имущества также не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у должника имущества и наличия финансирования процедуры банкротства предпринимателя, суд обоснованно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 10 июля 2009 г.
Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу N А53-9382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-7446/2009 по делу n А53-7707/2009 По делу о признании недействительным заключения уполномоченного органа о признании регистрации транспортного средства недействительной, признании незаконными действий уполномоченного органа по аннулированию регистрации транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также