Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-7428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7428/2009

10 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика:  Воротилов Алексей Вячеславович, паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года по делу №  А53-7428/2009 принятое в составе судьи Авдеева В.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

по иску:  индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Олеговича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Игорь Олегович обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО с иностранными инвестициями «ТагАЗ»  о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 10.07.2008 г. в размере 163 938 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 40 428 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 997 руб. 26 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб.

Решением суда от 22 июля 2009 года  с ООО с иностранными инвестициями «ТагАз» взыскано в пользу Филатова Игоря Олеговича 163 938 руб. 80 коп. – задолженности, 10 000 руб. – договорной неустойки, 4 997 руб. 26 коп. – госпошлины, 8 000 руб. – оплата услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО с иностранными инвестициями «ТагАЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что  акты выполненных работ подписаны не уполномоченным должностным лицом ООО «ТагАЗ»; данные акты однозначно не подтверждают возникновение задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  10.07.2008 г. между предпринимателем Филатовым И.О. и ООО с иностранными инвестициями «ТагАз» был заключен договор на техническое обслуживание холодильного оборудования. Предметом данного договора является проведение технического обслуживания холодильных систем участка холодной штамповки цеха №15 на период 2008 г., согласно Приложению №1, №2, №3 к договору.

Согласно графику выполнения работ истцом в полном объеме выполнены работы по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования.

Для оплаты работ, истец выставил счета-фактуры №120 от 05.09.2008 г., №135 от 01.10.2008 г., №148 от 22.10.2008 г. на общую сумму 163 938 руб. 80 коп.

Однако, ответчик нарушил условия договора по оплате работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 163 938 руб. 80 коп.

17.02.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию за №1802 с требованием погасить задолженность по договору. Данная претензия ответчиком было оставлена без внимания.

Указав в качестве правовых оснований ст.ст. 309, 395 ГК РФ истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Данная норма направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений, добросовестность и разумность действий которых предполагается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, 10.07.2008 г. между предпринимателем Филатовым Игорем Олеговичем (Исполнитель) и ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание холодильного оборудования.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию технологических установок, согласно Перечню (Приложение №1 договору). Техническое обслуживание включает в себя: ежемесячное проведение работ, приведенных в Приложении №2 к договору и выезд по аварийному вызову, в соответствии с п. 17 Приложения №2.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что оплата работ по договору производится Заказчиком по выставленному счету, не позднее пяти календарных дней после подписания Акта выполненных работ. Подписание Акта сторонами является подтверждением выполненных работ.

В соответствии п. 3 договора Исполнитель проводит работы по договору согласно графику   по   техническому   обслуживанию   холодильных   систем   участка   холодной штамповки цеха №15 на 2008 г. (Приложение №3). Выполнение работ оформляется Актом с подписью представителей обеих сторон.

Истец, для оплаты работ выполненных по договору, ответчику выставил счета-фактуры №120 от 05.09.2008 г. на сумму 28 360 руб., №135 от 01.10.2008 г. на сумму 98 718 руб. 80 коп., №148 от 22.10.2008 г. на сумму 36 860 руб.

Стороны по договору подписали двусторонние акты выполненных работ, а именно: №120 от 05.09.2008 г., №135 от 01.01.2008 г., №148 от 22.10.2008 г. на общую сумму 163 938 руб. 80 коп.

Поскольку подписанный ответчиком и скрепленный печатью акты выполненных работ №120 от 05.09.2008 г., №235 от 01.01.2008 г., №148 от 22.10.2008 г., либо мотивированный отказ от подписания указанных актов выполненных работ ответчиком истцу не направлены, такие работы (услуги) согласно п. 2.1. договора считаются выполненными (оказанными).

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, доказательства не получения услуг и оплаты данных услуг, контррасчет суммы иска ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 163 938 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение срока исполнения денежного обязательства истец просит взыскать пени в размере 40 428 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает указанные требования истца правомерными. Вместе с тем, учитывая, что размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 10 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,