Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-576/2009

10 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: Яровенко Александр Александрович, паспорт, доверенность от 30.06.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Конкурсного  управляющего  Дорожкина Т.Ф. МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация №1" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года по делу № А32-576/2009 принятое в составе судьи Дубиной Л.И. о взыскании 362 663 руб. 42 коп.

по иску:  открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице  Сочинского филиала

к ответчику:  МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация №1"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация -1», г. Сочи о взыскании 362 663 руб. 42 коп. долга по договору энергоснабжения № 211467 от 03.01.2001 за период с 01.02.2008 по 31.10.2008.

Решением суда от 22 июля 2009 года  с  МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация -1» взыскано в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала, г. Краснодар 362 663 руб. 42 коп. долга, кроме того, 8 754 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что  в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 24.02.2005г. № 610 «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании – ООО «Сочиграндстрой»  весь жилищный фонд, состоящий на его балансе, изъят из хозяйственного ведения и, соответственно, ответчик не является владельцем энергопринимающего устройства, и соответственно не является потребителем электроэнергии. С момент передачи муниципального жилого фонда в баланса ответчика в доверительное управление Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой», обязанности МУП г. Сочи «РЭО-1»  как абонента по договору энергоснабжения № 211467 прекратились.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   03.01.2001 ОАО «Кубаньэнерго» (правопредшественник общества, энергоснабжающая организация) и МУП «РЭО-1» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 211467, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность в объеме, определенном ресурсами энергосистемы, а абонент- оплачивать принятую энергию и мощность (л.д.86-115 т.2).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отпустив ответчику электроэнергию   в   период   с   01.02.2008 по 31.10.2008   на   общую   сумму 1        215  967 руб. 40 коп., что подтверждается счетами, счет – фактурами, накладными, распечатками о ежемесячном потреблении ответчиком электроэнергии и актами съема показаний расчетных электрических счетчиков (л.д. 12-149 т.1).

Данные акты съема показаний расчетных электрических счетчиков составлены, в т.ч. и ОАО «Энергобаланс-Кубань» в присутствии представителя МУП г. Сочи «РЭО №1» (и не оспорены последним), на основании дополнительного соглашения № 14 от 01.01.2007 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 01.07.2006 № 107/30-613, заключенного между ОАО «Кубанская энергосбытовая    компания»    (заказчик)    и    ОАО    энергетики    и    электрификации  «Кубаньэнерго» (исполнитель), согласно которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц (ОАО «Энергобаланс-Кубань») для исполнения обязательств по снятию показаний приборов учета электроэнергии (мощности) осуществлению проверок приборов учета электроэнергии (мощности), формированию данных об объемах переданной (поставленной) за расчетный период электроэнергии, расчета потерь, и пр. (п.3.3.21 доп. соглашения л.д.126-136 т.2).

Ответчик, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 362 663 руб. 42 коп.

Заключенный сторонами договор, как правильно указал суд первой инстанции,  по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного месяца. Расчет производится согласно счетам, выписанным энергоснабжающей организацией на основании показании приборов учета, с учетом неустойки (пени), актов, составленных ЭСО в соответствии с п.3.5., а также других платежей в соответствии с договором. Счета за потребленную электроэнергию вручаются под роспись абоненту или его представителям в период расчетов (п.4.4. договора).

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием подачи иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

 Из материалов дела следует, что организацией, имеющей электроустановки, непосредственно  присоединенные к сетям    энергоснабжающей    организации,    через    которые происходит    прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, является ответчик.

Из содержания акта приемки-передачи муниципального жилого фонда с баланса МУП «РЭО №1» в доверительное управление управляющей компании ООО «Сочиграндстрой» видно, что передаче подлежали только жилые дома. Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком на баланс ООО «Сочиграндстрой» сетей внешнего энергоснабжения энергопринимающих устройств, в деле отсутствуют.

Постановлением главы г. Сочи от 10.10.2005 № 3010 (в редакции постановления главы г. Сочи от 31.03.2006 № 584) предусмотрено, что после передачи управляющей компании в   доверительное   управление   муниципального   жилищного   фонда   за муниципальными унитарными предприятиями    г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная  организация 1-19» остаются обязанности сохранять договорные отношения по коммунальным услугам на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг. Данное постановление ответчиком в судебном порядке не оспорено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств избрания жильцами многоквартирных домов в спорный период способа управления домами и их прямых договорных отношений с истцом.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании долга в размере 362 663 руб. 42 коп. за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что   в соответствии с Постановлением главы города Сочи от 24.02.2005г. № 610 «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании – ООО «Сочиграндстрой»  весь жилищный фонд, состоящий на его балансе, изъят из хозяйственного ведения и, соответственно, ответчик не является владельцем энергопринимающего устройства, и соответственно не является потребителем электроэнергии судом не принимается в силу следующего.

24.02.2005 г. Главой города Сочи Краснодарского края было принято Постановление № 610 (в ред. Постановления Главы города Сочи от 23.05.2005 г. № 1148) «О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании – ООО  «Сочиграндстрой» , в пункте 1 которого указано муниципальным унитарным предприятиям города Сочи «Ремонтноэксплуатационным организациям 1-  19», г. Сочи прекратить право хозяйственного ведения на жилищный фонд, находящийся у них на балансе. Комитету по управлению имуществом администрации города Сочи предписано осуществить необходимые действия по передаче муниципального жилищного фонда в доверительное управление Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой» (пункт 3 постановления №  610). На управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи возложена обязанность организовать и обеспечить прием-передачу муниципального жилищного фонда города Сочи с баланса муниципальных унитарных предприятий города Сочи «Ремонтно-эксплуатационных организаций 1 -  19» в доверительное управление управляющей компании ООО «Сочиграндстрой» (пункт 4 Постановления № 610).

Из Постановления Главы города Сочи от 10.10.2005 г. № 3010 (в ред. Постановления Главы города Сочи от 31.03.2006 г. № 584) «О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией»  следует, что указанным выше Постановлением № 610 прекращено право хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий города Сочи «Ремонтно-эксплуатационным организациям 1-19» на муниципальный жилищный фонд, 24.03.2005 г. между комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи и управляющей компанией жилищным фондом города Сочи ООО «Сочиграндстрой» заключен договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом, 28.03.2005 г. завершена процедура передачи муниципальных квартир в доверительное управление ООО «Сочиграндстрой».

По мнению Ответчика с момента передачи муниципального жилого фонда с баланса ответчика в доверительное управление Управляющей компании ООО «Сочиграндстрой», обязанности Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» как абонента по договору энергоснабжения № 211467 прекратились.

Данный вывод Ответчика не имеет правового основания и противоречит действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме,  обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; а также в соответствии с пунктом 3 части 2 статьей 19 Жилищного кодекса РФ муниципальным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, Постановление № 610 говорит о передаче муниципального жилищного фонда, никаких сведений о передаче на баланс либо в иное законное владение внутридомовых инженерных сетей и оборудования, задействованного в энергоснабжении многоквартирного дома, являющегося в силу статьи 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, данное постановление не содержит.

Также, согласно пункту 4.1 Постановления № 3010 муниципальным унитарным предприятиям города Сочи «Ремонтно-эксплутационным организациям 1 - 19» было предписано сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с водо-, тепло-, электро-, газоснабжающими