Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9785/2010 по делу n А32-8956/2009 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-9785/2010
Дело N А32-8956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Концерн-ЮС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 47889, N 47890)
от ООО "ЮгЛес": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 47891, N 47892)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЮС"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 июня 2010 года по делу N А32-8956/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЮС"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЛес"
о признании договора незаключенным
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концерн-ЮС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Лес" с требованиями признать договор купли-продажи оборудования от 15.10.2004 г. незаключенным; обязать ответчика вернуть истцу оборудование (согласно договора залога), возместить убытки, причиненные незаконным владением; обязать ОАО АКБ "Югбанк", МО УФССП по КК вернуть незаконно перечисленные 1 397 819 рублей 44 коп. на расчетный счет истца; признать действия ГУ ФССП по проведению исполнительного производства N 7067/11Н/06 (10590,11/Н/05) и N 9421/680,1,2007 в отношении истца незаконными.
Определением суда от 08.07.2009 г. (л.д. 101 - 102) требования истца об обязании ОАО АКБ "Югбанк", МО УФССП по КК вернуть незаконно перечисленные 1 397 819 рублей 44 коп. на расчетный счет истца и признании действий ГУ ФССП по проведению исполнительного производства N 7067/11Н/06 (10590,11/Н/05) и N 9421/680,1,2007 в отношении истца незаконными выделены в отдельное производство.
Оставшиеся после выделения судом требования истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены. Истец просил суд признать договор купли-продажи оборудования от 15.10.2004 г. незаключенным; взыскать с ООО "Юг - Лес" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 580 тыс. рублей и 863 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2009), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Концерн-ЮС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 г. по делу N А32-8956/2009 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 г. по делу N А32-5776/2009-28/291, вступившим в законную силу 22.03.2010 г., установлено, что Буров М.А. 13.01.2006 г. приказом N 1 был освобожден от обязанностей генерального директора ООО "Концерн-ЮС" по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о чем в трудовой книжке АТ - 5 N 8456625 была произведена запись об увольнении за N 11. Приказом N 2 от 13.01.2006 г. генеральным директором назначена Бурова Е.Г. В связи с этим, судом ошибочно, на основании подписанных Буровым М.А. от лица ООО "Концерн-ЮС" накладной и счета-фактуры, установлено, что ООО "Концерн-ЮС" явилось исполнителем договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Концерн-ЮС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 сентября 2009 г. по делу N А32-8956/2009 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концерн-ЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что существенным для дела обстоятельством стало решение суда от 03.11.2009 г. по делу N А32-5776/2009-28/291, вступившее в законную силу 22.03.2010 г., которое на момент рассмотрения дела N А32-8956/2009 не могло быть предметом исследования. Заявитель также указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО "Концерн-ЮС" срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Концерн-ЮС" и ООО "ЮгЛес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
ООО "Концерн-ЮС" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 г. по делу N А32-5776/2009-28/291, вступившим в законную силу 22.03.2010 г., установлено, что Буров М.А. 13.01.2006 г. приказом N 1 был освобожден от обязанностей генерального директора ООО "Концерн-ЮС" по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о чем в трудовой книжке АТ - 5 N 8456625 была произведена запись об увольнении за N 11. Приказом N 2 от 13.01.2006 г. генеральным директором назначена Бурова Е.Г. В связи с этим, судом ошибочно, на основании подписанных Буровым М.А. от лица ООО "Концерн-ЮС" накладной и счета-фактуры, установлено, что ООО "Концерн-ЮС" явилось исполнителем договора. Истец указывает, что данные обстоятельства являются существенными для дела.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были предметом исследования при принятии решения по настоящему делу, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. На данное обстоятельство было указано ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о том, что Буров М.А. был освобожден от обязанностей генерального директора ООО "Концерн-ЮС" по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о чем в трудовой книжке АТ - 5 N 8456625 была произведена запись об увольнении за N 11, а приказом N 2 от 13.01.2006 г. генеральным директором назначена Бурова Е.Г., заявителю (ООО "Концерн-ЮС") как юридическому лицу стало непосредственно известно в день издания соответствующих приказов об увольнении N 1 и о назначении N 2, то есть 13 января 2006 года. Соответственно, данные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения иска по настоящему делу и входили в предмет судебного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что существенным для дела обстоятельством стало решение суда от 03.11.2009 г. по делу N А32-5776/2009-28/291, вступившее в законную силу 22.03.2010 г., которое на момент рассмотрения дела N А32-8956/2009 не могло быть предметом исследования, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт вынесения данного решения не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО "Концерн-ЮС" срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, как уже было указано, не могут быть признаны вновь открывшимися. Соответственно, данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив указанные обществом обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся, в силу чего основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года по делу N А32-8956/2009 отсутствуют.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года по делу N А32-8956/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 г. по делу N А32-8956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9504/2010 по делу n А32-17450/2010 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также