Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А01-2918/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2918/2007-14

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Тешев Сергей Русланович (доверенность от 11 января 2008 года)

от ответчика – представитель не явился, извещен (почтовое извещение № 17985 от 26 февраля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазарос"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья  Аутлева Р.В.)

от 9 января 2008 года   по делу № А01-2918/2007-14

по иску Администрация муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос"

об обязании демонтировать объект наружной рекламы,

установил:

Администрация муниципального образования «город Майкоп» Республики Адыгея ( далее – Администрация г.Майкопа) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарос» с иском, в котором просило обязать ответчика за свой счет демонтировать рекламную конструкцию размером 6 на 3 метра, размещенную в городе Майкопе на пересечении улицы Хакурате и улицы Димитрова.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 9 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Лазарос» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта указывается на то, что в тексте решения неправильно отражено содержание ходатайства о приостановлении производства по делу, которое ошибочно приписано представителю Администрации г.Майкопа, а заявлялось представителем ООО «Лазарос». Кроме того, ответчик считает, что, поскольку ООО «Лазарос» письмом от 27 апреля 2006 года обратилось к Администрации г.Майкопа о продлении срока действия договора, то с учетом пункта 8.3 договора произошло возобновление договора о временном размещении объекта наружной рекламы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, общество надлежаще уведомлено ( почтовое извещение № 17985 от 26 февраля 2008 года, определение суда получено представителем общества Хапачевой Р.А.). Представитель Администрации г.Майкопа Тешев С.Р. (доверенность от 11 января 2008 года)  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ввиду окончания срока действия договора ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 16 от 7 апреля 2005 года, заключенному между Администрацией г.Майкопа и ООО «Лазарос», обществу с ограниченной ответственностью «Лазарос»  на основании разрешения на распространение объекта наружной рекламы разрешалось установить отдельно стоящую щи товую конструкцию размером 6 на 3 метра на пересечении улиц Хакурате и Димитрова города Майкопа. Срок действия договора был определен до окончания срока размещения объекта наружной рекламы, указанной в разрешении ( пункт 8.2 договора). Согласно разрешению № 77 от 27 мая 2005 года, выданному Управлением архитектуры и строительства г.Майкопа срок размещения рекламной конструкции установлен до 1 мая 2006 года.

После истечения срока действия договора общество не исполнило свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции (объекта наружной рекламы) в течение 10 дней ( пункт 3.2.5 договора) и предписание главы муниципального образования г.Майкопа № 2575 от 21 сентября 2006 года о демонтаже.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока действия договора должного правового основания для размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы у общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» не имеется. В связи с этим Администрация г.Майкопа в порядке ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защищать имущественные права и интересы муниципального образования «город Майкоп» , в том числе, путем предъявления иска.

Требование истца об обязании ответчика основано на пункте 3.2.5 договора. Окончание срока действия договора по общему правилу не влечет прекращения обязательств сторон по договору, если иное специально не предусмотрено договором ( пункт 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 22 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами считается возобновленным по умолчанию сторон, основан на неправильном толковании норм закона и договора.

Предоставление возможности разместить объект наружной рекламы регулируется специальными нормами Федерального закона «О рекламе», к которым не применяются правила о договоре аренды, и соответственно о возобновлении договора по умолчанию. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2004 года № Ф08-6006/2004, договор о предоставлении места для размещения рекламы не является договором аренды, на такой договор распространяются общие положения Гражданского кодекса о договорах и обязательствах.             Поэтому плата, которая осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Лазарос» после окончания срока действия договора 1 мая 2006 года, по своей правовой природе является возмещением неосновательного обогащения за фактическое бездоговорное пользование.

Согласно пункту 8.3 договора установлено: если за тридцать дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не обратилась к другой о продлении договора или изменении его условий, договор считается расторгнутым на следующий день после окончания срока его действия. Данное условие оценивается апелляционным судом как противоречащее нормам Гражданского кодекса, поскольку расторжение договора возможно только в отношении договора, срок которого не истек. При буквальном толковании данного пункта договора ничто не указывает в нем на возможность возобновления договора на неопределенный срок или о продлении срока действия договора в одностороннем порядке без положительного волеизъявления другой стороны, поэтому, руководствуясь правилами ст.431 Гражданского кодекса о толковании договора, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о возобновлении договора.

Кроме того, довод ответчика  о возобновлении действия договора не может быть принят во внимание, поскольку правовая оценка данному доводу уже дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2007 года по делу А01-331-2007-9 по иску ООО «Лазарос» к Администрации муниципального образования «город Майкоп» о понуждении к продлению действия договора. Суд установил, что у администрации города нет обязанности продлять действие договора.

Довод о неправильном указании в решении представителя лица, ходатайствовавшего о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2008 года допущенная описка исправлена, указано, что такое ходатайство заявил представитель ООО «Лазарос».

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 января 2008 года по делу № А01-2918/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе