Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-24989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску при проведении зачета незаконны.

Судом первой инстанции правильно учтено и то, что решением заместителя начальника ИФНС России по г, Новороссийску от 11.09.2008 г. в счет обеспечения исполнения решения ИФНС России по г. Новороссийску № 119д3 от 07.08.2008 г. в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ была применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение автомобиля, принадлежащего заявителю, стоимостью 918 343 руб.

В соответствии с пунктом 10 ст. 101 НК РФ, решение о применении обеспечительной меры действует со дня его вынесения до дня исполнения решения о привлечении к ответственности зa совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая, что 13.10.2008 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску № 119л3 в части оспариваемой суммы налога, пени и штрафа в размере 1 995 504,45 руб., при этом, по состоянию на 30.10.2008 г. обеспечительная мера снята не была и апелляционная  жалоба на  указанное  решение  арбитражного  суда налоговым органом подана не была, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для проведения зачета подлежащего возврату НДС за 2 квартал 2008 г.

При проведении налоговым органом 30.10.2008 г. зачета подлежащего возврату НДС за 2-й квартал 2008 года, заявитель незаконно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штраф в размере 491 056 руб.

В силу ст. 108 ПК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается извещенным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано докалывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При производстве по делу № А32-16914/2008-3/286 налоговым органом не была доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 122 НК РФ, факт совершения правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 г.

Заинтересованное лицо, зная о содержании указанного решения от 13.10.2008 г., и не обжаловав его по состоянию на 30.10.2008 года, совершило действия по зачету подлежащего возврату НДС в счет уплаты уже признанного судом незаконным штрафа в размере 491 056 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом нарушены не только общие условия привлечения к ответственности, но и положения п. 7 ст. 201 АПК РФ, согласно которому решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, действия заинтересованного лица по взысканию с ООО «Агро Кост» путем зачета сумм оспоренных недоимки, пени и штрафа в размере 1 995 504,45 руб. на основании признанного недействительным в указанной части решения ИФНС России по г. Новороссийску № 119д3 от 007.08.2008 г., являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы  в части необоснованности судебных расходов подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и разумность понесенных ООО «Агро Кост» расходов за представления интересов в суде (30 000 руб.) подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.01.2009 г. и от 18.02.2009 г., договором поручения № 05-08 от 12.11.2008 г. Доказательств чрезмерности расходов инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Агро Кост» о взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-24989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова