Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-16797/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16797/2007-С6-27

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. директор Жукович А. А. паспорт серия 60 03 № 457819 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 21.02.2003 г.; 2. юрисконсульт Мельникова А. С. по доверенности б/н от 12.03.2008 г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Ягло А. Г. по доверенности № 81-03-01/3379 от 11.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 года по делу № А53-16797/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 26.06.07г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 489 111 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.06.07г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 489 111 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 26.06.2007г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 489 111 руб.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по  Ростовской области «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.06.2007г.  в части добровольной уплаты суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 489 111 руб. Заявленное изменение предмета требований принято судом первой инстанции.

Решением от 29.12.2007г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС  России №11 по Ростовской области от 26.06.2007 в части отказа ООО «Южная Сырьевая Компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 835, 88 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС  России №11 по  Ростовской области от 26.06.2007 в части добровольной уплаты ООО «Южная Сырьевая Компания» налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 835, 88 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Южная Сырьевая Компания» для подтверждения права на экспортную льготу по НДС  в налоговый орган были представлены все необходимые документы. Счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговым органом обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1275,12руб. (729,12+546). Налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 46 545,46 руб. Суд считает необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 404 528 руб. по поставщику ООО «Любовь Яровая», так как невозможность проверки предприятия в связи с реорганизацией не свидетельствует о том, что обществом НДС не уплачен. Вместе с тем, из материалов встречной проверки следует, что последняя отчетность представлена в налоговый орган за декабрь 2006. Невозможность проверки поставщиков не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур поставщиков третьего звена - ООО «Квэст» и ООО «Нива Дон»  является несостоятельным, так как указанные счета-фактуры не предъявлены к вычету. Довод налоговой инспекции о том, что не представлены документы на переадресовку с ООО «Южный центр» на ООО «Южная Сырьевая Компания» не свидетельствует о недобросовестности общества. В ходе камеральной проверки данные документы в подлинниках были представлены налоговому органу. Налоговым органом факт представления писем, подтверждающих переадресовку не опровергнут, кроме того, ООО «Сосновый бор» является производителем продукции. Услуги заявителю оказывало ООО «Всерегиональный фумигационный отряд». Заявителем в материалы дела представлена копия  доверенности от 01.01.2006, подтверждающая полномочия Токаревой Н.Е. на подписание счетов-фактур. Следовательно, отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 23 628, 08 руб. является незаконным. Довод налогового органа о том, что счет-фактура СПК «Клетский» не подписана главным бухгалтером судом не принимается, так как в ходе встречной проверки представлен счет-фактура, подписанный главным бухгалтером, а также заявителем представлен экземпляр счета-фактуры, подписанный главным бухгалтером. Суд отклонил довод налогового органа о том, что не представлены в ходе встречной проверки ТТН. Таким образом, суд считает, что основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 545, 45 руб. отсутствуют. Заявителем  в материалы дела представлены ТТН, подтверждающие доставку подсолнечника автомобильным транспортом, кроме того в материалы дела представлен договор №2вн-06, заключенный между ООО «Азовский портовый элеватор» и  ООО «Агроуниверсал», акт №193 от 04.12.2006 (отраслевая форма №ЗПП-12), подтверждающий передачу товара с карточки на карточку на элеваторе. Учитывая изложенное суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность отказа в возмещении НДС в  сумме 175 639, 02 руб. Суд считает, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как в ходе камеральных проверок поставщиков подтверждена реализация товара заявителю. Как следует из оспариваемых решений налоговым органом отказано в возмещении НДС по товарно-транспортным накладным, полученным  от  ООО «Южный центр» в сумме 170129,10руб. Судом установлено, что лишь 3 машины являлись легковыми и не могли перевозить груз. Учитывая изложенное, суд считает, что решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34000руб. является законным и обоснованным.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 456 835,88 руб. и решения от 26.06.07г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части добровольной уплаты 1 453 835, 88 руб.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражным судом первой инстанции в нарушение ст. 110 АПК РФ полностью взысканы все судебные расходы с инспекции, не распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тем самым, возложив всю ответственность за неправомерные действия ООО «ЮСК» на бюджет РФ. Инспекцией установлено неправомерное включение в налоговые вычеты счетов - фактур контрагентов 1-го звена: счета – фактуры ООО «Всерегиональный фумигационный отряд» подписаны неустановленным лицом; счет – фактура СПК «Клетский» не подписана главным бухгалтером, отсутствуют ТТН по доставке пшеницы. По взаимоотношениям контрагентов 2-го и 3-го звена: ООО «Орион», ООО «Агроуниверсал, ООО «Южный центр» установлено, что обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету в сумме 253 812,55 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий, на основании данных базы АМТ РО, предоставленной Управлением ГИБДД РО, установлены факты перевозки сельскохозяйственной продукции легковым или не зарегистрированным в ГИБДД автотранспортом на сумму НДС 360 210 руб. Таким образом, за декабрь 2006г. общая сумма НДС неправомерно включенная в налоговые вычеты составляет 1 489 111 руб. Инспекцией установлено, что по всем оспариваемым поставщикам товарно – транспортные накладные либо заполнены с нарушением установленного порядка, либо не представлены, что не позволяет идентифицировать факт перемещения ТМЦ. Следовательно, данные ТМЦ не приняты на учет и по ним отсутствуют первичные документы. Таким образом, включение данных сумм НДС в налоговые вычеты является не правомерным. Представленные налогоплательщиком товарно – транспортные накладные не содержат полной информации об обстоятельствах перемещения товара. Обществом не представлены другие подтверждающие документы, позволяющие идентифицировать факт перемещения ТМЦ. Кроме того, товарно – транспортные накладные, представленные обществом в доказательство перевозки полученного от поставщиком товара, имеют пороки в оформлении, препятствующие принятию их в качестве доказательств названного факта. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не несет ответственности за неправильное оформление товарно – транспортных накладных.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просит решение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований обществу отказать полностью.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, реализуя свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявитель 19.01.2007  подал  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006.  Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по указанной декларации, составила: 6077352руб.

Заместитель начальника  Межрайонной ИФНС России №11 по  Ростовской области, рассмотрев  материалы камеральной налоговой проверки, принял решение от 26.06.2007. (исходящий №81-10-06/2060 ДСП ).В соответствии с пунктом 2 указанного решения налогоплательщику отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 1489111руб.

26.06.2007  заместитель начальника  Межрайонной ИФНС России №11 по  Ростовской области принял решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику предложено добровольно уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 1489111руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса документов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспортов сделок, грузовых таможенных деклараций с необходимыми отметками таможенных органов, коносаментов. В оспариваемом решении инспекция подтвердила правомерность применения  ООО «Южная Сырьевая Компания» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации в сумме 6 077 352 руб.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном