Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-4845/2009 по делу n А53-95/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи производственных зданий, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, признании недействительным права собственности на здания деревообрабатывающего цеха.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 15АП-4845/2009
Дело N А53-95/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,
при участии:
от истца - Григоряна А.С. по доверенности от 09.02.2009,
от ответчика - Карповой Т.Ф. по доверенности от 17.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-95/2009
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
по иску закрытого акционерного общества "Мелиоводстрой", с. Кагальник Азовского района
к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Владимиру Алексеевичу, с. Кагальник Азовского района
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Мелиоводстрой" (далее - ЗАО "Мелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Владимиру Алексеевичу (далее ИП Ковальчук В.А.) о признании недействительным договор купли-продажи производственных зданий от 29.12.2007 г. между ОАО "Мелиоводстрой" и Ковальчуком Владимиром Алексеевичем на продажу здания деревообрабатывающего цеха литер Г3, Г4, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, улица Тельмана, 100/1, условный номер объекта 61-61-03/096/2007-225 и распиловочного цеха литер Г5, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, улица Тельмана, 100/1, условный номер объекта 61-61-03/118/2007-331;
о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Ковальчуком Владимиром Алексеевичем недвижимого имущества: здания деревообрабатывающего цеха литер Г3, Г4, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, улица Тельмана, 100/1, условный номер объекта 61-61-03/096/2007-225 и распиловочного цеха литер Г5, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, улица Тельмана, 100/1, условный номер объекта 61-61-03/118/2007-331;
о признать недействительным права собственности на здания деревообрабатывающего цеха литер Г3, Г4, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, улица Тельмана, 100/1. условный номер объекта 61-61-03/096/2007-225 и распиловочного цеха литер Г5, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кагальник, улица Тельмана, 100/1, условный номер объекта 61-61-03/118/2007-331, зарегистрированного за Ковальчуком Владимиром Алексеевичем (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной (более 50% балансовой стоимости активов общества), совершена без одобрения общим собранием акционеров, оплата по договору покупателем не производилась.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемый договора купли-продажи прикрывает собой договор дарения, и, в силу ст. ст. 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Поскольку первоначальная стоимость спорного имущества составляет 268325 руб., а балансовая стоимость активов на 30.09.2007 г. - 765000 руб., оспариваемая сделка является крупной (35% от балансовой стоимости активов). Решение совета директоров от 02.10.2002 г. не принято в качестве доказательства одобрения сделки, совершенной в 2007 г. Судом не приняты в качестве надлежащего доказательства платежные документы за 2003 г. и предварительный договор от 23.09.2002 г., ввиду того, что в нем указаны характеристики и адреса объектов недвижимости, которые по состоянию на 2002 г. не существовали. Суд пришел к выводу, о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2003 г. фактически сторонами не исполнялся и не повлек правовых последствий. Ввиду ничтожности сделки и отсутствия правового основания регистрации права собственности суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о применении реституции и признании недействительным зарегистрированного права.
ИП Ковальчук В.А. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить, оставить иск без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подписано генеральным директором В.Н. Воляник, не имеющим полномочий на управление обществом, т.к. в нарушение п. п. 3, 4 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 15.1, 15.3, п. 1 ст. 24, п. 7 ст. 24 устава ЗАО "Мелиоводстрой" договор между В.Н. Воляник и обществом (от имени которого договор подписывает лицо, уполномоченное общим собранием акционеров) не заключен.
В нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика, поданное в порядке ст. 148 АПК РФ судом не рассмотрено, в процессе слушания дела и при вынесении окончательного постановления определение не вынесено. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения и является основанием к его отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и обычаи делового оборота. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон носили возмездный характер. В ч. 2 п. 2.1 договора купли-продажи и п. 4 акта приема-передачи указано, что покупатель оплатил по безналичному и наличному расчету с рассрочкой платежа 100000 руб., продавец получил полный расчет в сумме 100000 руб. за спорные здания. Из текста решения (стр. 5) следует, что суду ясны буквальное значение условий договора и содержащиеся в нем выражения, поэтому у суда не было оснований производить толкование спорного договора, игнорируя волеизъявление сторон, зафиксированное в тексте оспариваемого договора купли-продажи.
Судом неправильно истолковано условие п. 2.1 и п. 3 спорного договора о получении продавцом оплаты до заключения договора как положение об освобождении покупателя от предоставления встречного исполнения. Однако, согласно сложившейся судебной практике предварительная оплата может быть оценена как средство платежа или условие о моменте платежа, предшествующем сроку передачи товара, согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вывода о то, что предварительная оплата является основанием для освобождения покупателя от предоставления встречного исполнения, суд посчитал установленным факт очевидного намерения сторон передать имущество покупателю безвозмездно. В силу ст. ст. 309, 328, 401, 540, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие предварительной оплаты является основанием для взыскания образовавшейся задолженности или исполнения обязательства от стороны, не исполнившей свои обязательства; приостановления исполнения встречного обязательства либо отказа от исполнения этого обязательства и взыскания убытков. Вывод суда о том, что неоплата по договору купли-продажи свидетельствует о притворности сделки, прикрывающей договор дарения, несостоятелен. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника свидетельствуют условия договора купли-продажи и платежные документы.
В нарушение ч. ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал акт приема-передачи N 1 от 22.12.2003 к договору купли-продажи от 22.12.2003, акт приема-передачи от 29.12.2007 г. и все страницы кассовой книги истца за 2003 - 2004 г.г., не дал им правовой оценки и не высказал мотивов отказа в принятии их в качестве доказательств по делу.
Суд неправомерно со ссылкой на ст. 64 АПК РФ исключил предварительный договор от 23.09.2002 г. как несуществующий. Суд сослался на платежное поручение N 46 от 27.03.2007 г., отсутствующе в материалах дела и неправомерно не принял представленное ответчиком платежное поручение N 46 от 03.2003 г.
Истцом нарушены требования ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данное обстоятельство оставлено судом без оценки.
При сопоставлении стоимости спорного имущества с балансовой стоимостью активов на 30.09.2007 г. суд применена первоначальная стоимость имущества в размере 268325 руб. по состоянию на 1972 г. и 1975 г. В результате длительного использования деревообрабатывающий цех полностью самортизировал свою стоимость, а цех пилорамы имел остаточную стоимость 11065,96 руб. Сделка не является крупной, поскольку остаточная стоимость реализованного имущества составляет 1,5% от балансовой стоимости активов общества.
Способ защиты в виде признания недействительным права собственности на недвижимость не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судом оставлено без рассмотрения и оценки заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, установленной п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что доказательства оплаты приобретенного ответчиком имущества отсутствуют. Заключение двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества невозможно, следовательно, либо договор купли-продажи от 15.12.2003 г. не исполнялся и не породил правовых последствий, либо договор купли-продажи от 29.12.2007 г. следует признать не имеющим предмета. Безвозмездность спорного договора подтверждается условием о предоплате и последующим поведением сторон. Договор купли-продажи прикрывает сделку дарения, которая в силу п. 4 ст. 575, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями запрещена и является ничтожной. В силу принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать оплату спорного имущества. Отсутствие у него платежных документов ответчик не пояснил. В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" стоимость продаваемого имущества определяется по данным бухгалтерского учета, а не отчетности. Согласно нормативным актам, определяющим правила бухгалтерского учета, основные средства учитываются по их первоначальной стоимости. При этом, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества принимается всеми членами совета директоров единогласно. Решение совета директоров об одобрении спорной сделки не принималось. Протокол заседания совета директоров от 02.10.2002 г. не может быть принят в качестве доказательства одобрения сделки, совершенной в 2007 г. Требование о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Иск подписан генеральным директором общества, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мелиоводстрой" представил письменное заявление об отказе от иска, подписанное директором общества Воляник В.Н. Указал, что установленные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возразила.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ ЗАО "Мелиоводстрой" от иска подписан директором Воляник В.Н., полномочия которого подтверждаются приказом от 19.11.2008 N 1-к и выпиской от 19.11.2009 N 678 (т. 1, л.д. 63, 65), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском ЗАО "Мелиоводстрой" перечислило по платежным поручениям от 22.12.2008 N 184 и от 27.01.2009 N 3 государственную пошлину в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 7, 123).
ИП Ковальчук В.А. при обращении с апелляционной жалобой перечислил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2009 N 27 (т. 3, л.д. 27).
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-95/2009 отменить.
2. Принять отказ закрытого акционерного общества "Мелиоводстрой" от иска.
3. Прекратить производство по делу N А53-95/2009.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Мелиоводстрой" из федерального бюджета на указанный им счет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.
6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-4652/2009 по делу n А32-17936/2008-35/294 По делу о признании незаконным отказа в заключении договора водопользования и обязании заключить указанный договор.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также