Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-16797/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречных  проверок поставщиков продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиком продукции для ООО «Южная Сырьевая Компания» в спорный период являлось ООО  «Южный центр».   

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова – на - Дону письмом от 19.03.2007 сообщила, что ООО «Южный центр» в налоговый орган представило бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие отношения по  реализации продукции ООО «Южная Сырьевая Компания». Одновременно сообщено, что поставщиками ООО «Южный центр» являлись предприятия: ООО «Хлебороб», ООО «Любовь Яровая»,  СПК «Сосновый бор»,  ООО «Агроуниверсал», СПК «Клетский».

Судом первой инстанции исследованы материалы встречных проверок указанных поставщиков и установлено следующее:

Согласно сведений ИФНС России по г. Красный Сулин ООО «Хлебороб» отгрузку продукции осуществило, реализация отражена на счетах бухгалтерского учета, уплата НДС в бюджет произведена. Предприятие является производителем реализованной продукции.

ИФНС России по г. Таганрогу письмом от 16.02.2007 сообщила, что ООО «Любовь Яровая» реорганизовалось путем слияния с ООО «ИнфоТраст», последняя отчетность представлена по НДС за декабрь 2006.

Согласно ранее полученных ответов, поставщиком ООО «Любовь Яровая» являлись предприятия ООО «Квэст», ООО «Нива-Дон», ООО «Союз-2005».

Из материалов встречных проверок следует, что предприятия ООО «Квэст», ООО «Нива-Дон» по указанным адресам не находятся, проверка невозможна.

ИФНС России по г. Кирову письмом от 20.02.2007 сообщила, что ООО «Квэст» прекратило деятельность, реорганизовано в форме слияния, правопреемником является ООО «Сагон». Впоследствии проведена реорганизация в ООО «Эсперанто» и в ООО «Сармат».

ИФНС России по г. Белая Калитва направила справку №178/97 от 28.04.2007 о проведенной встречной проверке СПК «Сосновый бор» из которой следует, что данное предприятие является производителем реализованной продукции, не относится к налогоплательщикам,  не представляющим налоговую отчетность.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова – на - Дону письмом от 03.95.2007 сообщила, что ООО «Агроуниверсал» подтвердило взаимоотношения с ООО «Южный центр», последняя декларация представлена за март 2007, предприятие не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области письмом №13-2/31/1236 сообщила, что СПК «Клетский» является производителем реализованной продукции, документы по требованию представило, не относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность.

В спорный период заявителю были оказаны услуги предприятием: ООО «Всерегиональный  Фумигационный  отряд». Налоговым органом  данное предприятие не проверялось.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и правильно установлено, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что контрактом предусмотрена реализация пшеницы 4-го класса, а фактически у ООО «Южный центр» была приобретена пшеница 5 класса по счетам-фактурам №1563/2 от 12.09.2006, №1568/1 от 13.09.2006, поскольку из договора №124 от 01.09.2006 заключенного между ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (исполнитель) в г. Азове и ООО «Южная Сырьевая Компания» (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по формированию партии продукции. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2006 в соответствии с которым была сформирована партия продовольственной пшеницы 4 класса, при этом указаны источники формирования партии 215566т. - пшеница 5 класса, 442 220 т.  – пшеница 4 класса. В спорном периоде было приобретено пшеницы 4 класса 2784,834тн, а 5 класса 216,140тн.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 76 729,70 руб.

Из дополнительного соглашения №1 от 26.09.2006 следует, что ООО «Южный центр»  вывозит продукцию со склада ООО «Хлебороб», являющегося производителем продукции, базис поставки ОАО «ТСРЗ» г. Азов Ростовская область. Ошибочное указание пункта разгрузки г. Новороссийск, не подтверждает, что приобретенное зерно не было получено ООО «Южный центр» и впоследствии не реализовано заявителю. Материалами встречных проверок данные сделки подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 46 545,46 руб.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 404 528 руб. по поставщику ООО «Любовь Яровая», так как  невозможность проверки предприятия в связи с реорганизацией не свидетельствует о том, что обществом НДС не уплачен. Невозможность проверки поставщиков не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В спорный период услуги заявителю оказывало ООО «Всерегиональный фумигационный отряд». В материалах дела имеется копия доверенности от 01.01.2006, подтверждающая полномочия Токаревой Н.Е. на подписание счетов-фактур. Следовательно, судом первой инстанции правильно признан незаконным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 23 628, 08 руб.

В ходе встречной проверки представлена счет-фактура СПК «Клетский», подписанная главным бухгалтером. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, о том, что не представлены в ходе встречной проверки товарно – транспортные накладные. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 545, 45 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем представлены товарно – транспортные накладные, подтверждающие доставку подсолнечника автомобильным транспортом, кроме того, в материалы дела представлен договор №2вн – 06, заключенный  между ООО «Азовский портовый элеватор» и ООО «Агроуниверсал», акт №193 от 04.12.2006 (отраслевая форма №ЗПП-12), подтверждающий передачу товара с карточки на карточку на элеваторе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность отказа в возмещении НДС в сумме 175 639, 02 руб.

Из оспариваемых решений следует, что налоговым органом отказано в возмещении НДС по товарно-транспортным накладным, полученным от ООО «Южный центр» в сумме 170 129, 10 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что лишь 3 машины являлись легковыми и не могли перевозить груз.

Судом правильно отклонен довод налогового органа о незарегистрированном автотранспорте контрагентов 2-го и 3-го звена, так как проверка инспекцией производилась по базе ГИБДД Ростовской области. Ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, без указания региона, поставщиками 2-го и 3-го звена, а также отсутствие автотранспорта в базе ГИБДД не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены перечни автомашин в оспариваемый период, ввозящие зерно на элеваторы: ООО «Азовский портовый элеватор», филиал ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Промэкспедиция».

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель приобретает зерно у ООО «Южный центр», а поставщиками последнего в основном являются производители зерна, то налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и  необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции, установив, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 453 835,88 руб., представлены все необходимые подтверждающие документы, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана, правомерно признал решение инспекции от 26.06.07г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 835,88 руб., и правомерно признал недействительным решение от 26.06.07г. в части добровольной уплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 835,88 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о неправомерном взыскании госпошлины в сумме 4 000 руб. в пользу общества, поскольку согласно п. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается госпошлины для организаций в размере 2 000 руб. Данное требование является требованием неимущественного характера, следовательно, в случае признания недействительным ненормативного акта в любой его части с органа подлежит взысканию госпошлина в полном размере по каждому требованию. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 года по делу № А53-16797/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №11 по Ростовской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева