Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-22464/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22464/2007

11 сентября 2009 года                                                                       15АП-2035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисПром": Хатламаджиян Каролина Торосовна, паспорт, по доверенности от 26.01.2009г.

от индивидуального предпринимателя Синявской Людмилы Александровны: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие-Юг»: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявской Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 9 февраля 2009 года по делу № А53-22464/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПром"

к индивидуальному предпринимателю Синявской Людмиле Александровне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Юг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 394 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПром" (далее – ООО "СервисПром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синявской Людмиле Александровне (далее – ИП Синявская Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 24 894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 422 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 24 894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 124 руб. 47 коп. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС СКО от 8 октября 2008 года решение суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, просил суд взыскать с ответчика 1 422 500 руб. неосновательного обогащения и 24 894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года с ИП Синявской Л.А. в пользу ООО «СервисПром» взыскано 1 422 500 руб. неосновательного обогащения, 24 894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 422 500 руб. обоснованны, правомерны, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, вследствие чего подлежат удовлетворению. Суд признал правомерным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Синявская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что свидетельские показания бывшего директора ООО «Предприятие-Юг» Иваницкой Т.В. не свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательств по делу. О возможности применения факсимильной подписи стороны указали в договоре, в связи с чем представленными доказательствами подтверждается поставка ответчиком истцу товара на спорную сумму. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений между ИП Синявской Л.А. и ООО «Предприятие-Юг».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ни один из представленных ответчиком документов не соответствует закону, подпись директора Иваницкой Т.Т. как на договоре, так и накладных воспроизведена посредством факсимиле. Истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие-Юг» (далее – ООО «Предприятие-Юг», третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 109/2, г. Ростов-на-Дону, 344038, с постановкой перед экспертом (экспертами) следующих вопросов:

1) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на договоре поставки товара № 60 от 11.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

2) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на товарной накладной № 8 от 14.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

3) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на товарной накладной № 9 от 27.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 3 сентября 2009 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. После замены в составе суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

ИП Синявская Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелой болезнью представителя и командировкой стороны в г. Краснодар.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, указанных в ходатайстве в качестве причин невозможности явки в судебное заседание.

Представитель ООО "СервисПром" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Юг", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 3 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 4 сентября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 13 сентября 2007 года № 4368, 18 сентября 2007 года № 4623 и 25 сентября 2007 года № 5095 третье лицо перечислило ответчику 2 250 000 рублей, указав в качестве основания платежа «Оплата за стройматериалы по договору от 11.09.2007 № 60».

26 ноября 2007 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования к предпринимателю денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 18 сентября 2007 года № 4623 и 25 сентября 2007 года № 5095, в размере 1 500 000 руб. с правом взыскания процентов. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора истец платежным поручением от 27.11.2007 № 924 уплатил третьему лицу 1 000 000 руб. за уступаемое право.

Истец мотивирует свою позицию тем, что ответчик поставил третьему лицу цемент на сумму 750 000 руб., который был оплачен третьим лицом по платежному поручению от 13 сентября 2007 года № 4368. Однако затем третьим лицом были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. по п/п от 18 сентября 2007 года № 4623 и в сумме 750 000 руб. по п/п от 25 сентября 2007 года № 5095. Итого, как пояснил истец, общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 1 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при новом рассмотрении дела впервые представил в суд договор поставки от 11 сентября 2007 № 60, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязанность поставить третьему лицу (покупателю) цемент марки 500 в мешках массой 50 килограмм на общую сумму 2 250 000 руб. В подтверждение поставки указанного товара ответчиком представлены товарные накладные от № 8 14 сентября 2007 года (2142 мешка на сумму 750 002 рублей 88 коп.) и № 9 от 27 сентября 2007 года (4284 мешка на сумму 1 500 005 рублей 76 коп.).

Истец заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 11.09.2007 № 60, товарных накладных от 14.09.2007 № 8 и от 27.09.2007 № 9.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления. Поскольку ответчик заявил возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства допросил в качестве свидетеля Иваницкую Т.И., являвшуюся директором третьего лица в период совершения спорных документов. На основании показаний свидетеля Иваницкой Т.И., показавшей в судебном заседании, что договор поставки от 11.09.2007 № 60, товарные накладные от 14.09.2007 № 8 и от 27.09.2007 № 9 ею от имени третьего не подписывались, факсимиле в документообороте третьего лица не использовалось, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не является обоснованным, поскольку, ограничившись допросом свидетеля, суд вопреки императивному предписанию пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в числе которых названы назначение экспертизы, истребование других доказательств.

Установленный на основании свидетельских показаний факт не подписания договора поставки от 11.09.2007 № 60 Иваницкой Т.И. сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку действующее законодательство допускает, помимо собственноручного подписания стороной договора как документа, иные способы изъявления воли субъекта, направленного на возникновение правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт подписания третьим лицом спорных договора и накладных посредством факсимиле установлен судом посредством обозрения оригиналов указанных документов в судебном заседании и признан ответчиком. Между тем, обозрение документов судом не является допустимым способом установления способа подписания документа, поскольку требует специальных познаний.

В целях установления имеющих значение для разрешения настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 109/2, г. Ростов-на-Дону, 344038, с постановкой перед экспертом (экспертами) следующих вопросов:

1) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на договоре поставки товара № 60 от 11.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

2) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на товарной накладной № 8 от 14.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

3) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на товарной накладной № 9 от 27.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

Заключением эксперта от 16 июля 2009 года № 3888/04-3 установлено, что подписи от имени Иваницкой Т.И., расположенные: в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 8 от 14.09.2007г. и в товарной накладной № 9 от 27.09.2007г.; в графе «покупатель» в строке «Директор» в договоре поставки товара № 60 от 11.09.2007г. – выполнены не пишущим прибором (не рукописным способом), а с применением факсимиле.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки № 60 от 11 сентября 2007 года не соответствует  обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки товара на сумму 2 250 000 рублей между третьим лицом и предпринимателем должен быть совершен