Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-1486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-1486/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1486/2009

11 сентября 2009 г.15АП-6305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Новоселова О.Ю., дов. от 12.01.2009;

от ответчика: представитель Иванова С.Н., дов. от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.04.2009 по делу № А53-1486/2009 

по иску ООО «Царицыно-Дон»

к ИП Ковалеву Василию Алексеевичу

о взыскании задолженности в размере 96829 руб. 47 коп., неустойки в размере 10604 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Царицыно-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Василию Алексеевичу (далее –предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору №589 от 27.11.2008 товара в сумме 96829 руб. 47 коп. и неустойки в размере 10604 руб. 47 коп. за период с 20.12.2008г. по 27.01.2009г., а также расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 с предпринимателя в пользу ООО «Царицыно-Дон» взыскано 96 829 руб. 47 коп. –задолженности, 2 120 руб. 89 коп. –неустойки, 5 000 руб. –расходов по оплате юридических услуг представителя, 3 648 руб. 68 коп. –госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор №589 от 27.11.2008 является незаключенным в связи с отсутствием согласованных сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, в связи с чем не порождает обязанностей покупателя по оплате поставленного товара и неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки товара предпринимателю, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «Царицыно-Дон» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2008г. между ООО «Царицыно-Дон» (поставщик) и ИП Ковалевым В.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 589, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя товар (колбасную продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактом передачи товара продавцом покупателю является наличие подписи и/или печати штампа покупателя на накладной, либо документами о передаче товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара. Допускается оплата наличными денежными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день задержки оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Царицыно-Дон» по товарным накладным №28853 от 28.11.2008г., №29860 от 09.12.2008г., №30331 от 12.12.2008г., №31126 от 19.12.2008г., №26 от 06.01.2009г. и №483 от 13.01.2009г. передало покупателю колбасную продукцию на общую сумму 125 605 руб. 47 коп., которая оплачена предпринимателем частично в сумме 28 776 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №149 от 12.01.2009г. и №848 от 19.01.2009г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 96 829 руб. 47 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Царицыно-Дон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Царицыно-Дон» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью предпринимателя.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаключенность договора поставки №589 от 27.11.2008 в связи с отсутствием согласованных сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Как видно из материалов дела, письменные заявки, содержащие количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, в материалах дела отсутствуют. Между тем, представленные истцом товарные накладные содержат ссылки на заявки № 0000027719 от 28.11.2008, № 0000028722 от 09.12.2008, № 0000029170 от 12.12.2008, № 0000029980 от 19.12.2008, № 0000000028 от 06.01.2009 и № 0000000491 от 13.01.2009, что свидетельствует о том, что указанные заявки в адрес поставщика предпринимателем направлялись.

Кроме того, подписанный сторонами договор № 589 от 27.11.2008 сторонами исполнялся, поставщиком производилась отгрузка товара, покупателем – его приемка и частичная оплата. Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № 149 от 12.01.2009 содержит в основании платежа ссылку на спорный договор, доказательства заключения сторонами других договоров ответчиком не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора поставки. Исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика был установлен судом первой инстанции и не отрицался сторонами. Это свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, какой товар подлежит поставке, в каком количестве и ассортименте, каков порядок и сумма оплаты поставленного товара, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением. При этом наименование и количество товара отражены в товарных накладных, которые подписаны представителями предпринимателя без замечаний. Предприниматель претензий, связанных с нарушением требований к ассортименту и количеству товара, поставщику не предъявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки товара предпринимателю, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пояснений представителей сторон и содержания товарных накладных следует, что товар фактически передавался в магазине предпринимателя и принимался работником ответчика (продавцом) Красновой И.В.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных содержится фамилия сотрудника ответчика, характер должности которого подтверждает получение товара работником, выполняющими обязанности по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Подписи указанного лица на накладных заверены оттисками печати предпринимателя.

Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя предпринимателя, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В спорных накладных стоит оттиск печати предпринимателя, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Кроме того, пункт 3.2 договора предполагает в качестве самостоятельного и достаточного доказательства факта передачи товара продавцом покупателю наличие печати, штампа покупателя на накладной.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской