Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-11066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Топаловым Александром Анастасовичем 18.07.2008г. В материалах дела имеются платежные поручения во исполнение договора поручительства (оплата процентов за должника). Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия свидетельствуют о фактическом одобрении сделки обществом.

Доводы о том, что ликвидационная комиссия не знала о наличии расчетного счета, с которого произведено списание, несостоятельны. Доказательств осуществления платежей иными лицами помимо воли общества в нарушение установленного порядка безналичных расчетов обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ООО "ВАЙТ" таковыми на момент совершения оспариваемых сделок являлись директор –Топалов Александр Анастасович и единственный участник –Топалов Владимир Анастасович.

Права нового участника общества Гаджиева А.Р. не могут быть нарушены совершением оспариваемых сделок, поскольку на момент их совершения его воля как лица, не являющегося участником общества, не имела правового значения.

Безусловно, смена лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества не исключает возможность оспаривания сделок, совершенных прежним руководителем в нарушение установленного законом порядка. Однако при этом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть установлено нарушение прав общества оспариваемыми сделками. Если же будет установлено, что, совершая и исполняя оспариваемые сделки, общество не полагало свои права нарушенными, то оснований для предоставления судебной защиты не имеется.

Материалами дела подтверждено, что общество, в лице исполнительного органа, о совершении сделок было осведомлено и осуществляло  фактические действия, позволяющие предположить, что общество не усматривало нарушения своих прав оспариваемыми сделками. При этом целесообразность и экономическая эффективность принятых обществом решений оценке не подлежит.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать права общества нарушенными в результате совершения оспариваемых сделок.

Несогласие впоследствии сформированной новым единственным участником ликвидационной комиссии как органа, действующего от имени общества, с совершенными ранее сделками, при изложенных обстоятельствах не  может являться основанием для признания недействительными оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на защиту и, оценивая в совокупности обстоятельства заключения оспариваемых договоров, смены участников и принятия решения о ликвидации общества, полагает предъявленный иск имеющим целью избежать исполнения ранее принятых ООО "ВАЙТ" обязательств.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, констатирована невозможность однозначного заключения по вопросу о принадлежности подписи Топалову В.А. на решении  от 17.07.2007г. об одобрении договора ипотеки и последующих договоров залога имущества общества.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом требования суда о предоставлении дополнительных материалов в срок до 13.10.2008г. (т.1 л.д. 131).

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах вопрос о подлинности подписи Топалова В.А. на решении об одобрении договора ипотеки и иных договоров  залога имущества общества, заключаемых в обеспечение обязательств ООО "Витакомсервис" по кредитному договору, не имеет правового значения, соответственно ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы отклонено, истцу надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10000 рублей, перечисленные по платежному поручению №50 от 01.09.2009г. в качестве предоплаты за проведение дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.12.2008г. по делу А53 11066/2008-С1-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10000 (Десять тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ» по следующим реквизитам: счет № 40702810849000000500 в Ростовском филиале закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР», БИК 046027235,  ИНН 6164224650, КПП 616701001.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Г. Ломидзе